Depósito

Indice dos artigos durante 2009

2009-03-30T03:15:00.003+01:00

5. Alternativas à nacionalização, Expresso a 28/2/2009.
4. Desafios para o euro, Expresso a 14/2/2009.
3. Expansões fiscais, Expresso a 31/1/2009.
2. O verdadeiro pânico, Expresso a 17/1/2009.
1. Genes ou socialização? Expresso a 3/1/2009.

Indice dos artigos durante 2008

2009-03-30T03:09:00.003+01:00

15. Previsões e 'heróis', Expresso a 22/12/2008.
14. Salvar bancos, Expresso a 8/12/2008.
13. Países pequenos, Expresso a 22/11/2008.
12. Depressão?, Expresso a 8/11/2008.
11. A evolução da crise, Expresso a 27/10/2008.
10. Princípios em crises, Expresso a 11/10/2008.
9. Alternativas e os media, DE a 25/3/2008.
8. A crise financeira de 2008, DE a 19/3/2008.
7. Educação, DE a 11/3/2008.
6. A era de Friedman, DE a 26/2/2008.
5. Porque tantos odeiam Hillary? DE a 12/2/2008.
4. Seis meses, DE a 7/2/2007.
3. Um erro de ‘timing’, DE a 29/1/2008.
2. Inovação, crises e regulação, DE a 21/1/2008.
1. Não há fogo sem fumo, DE a 15/1/2008.

Indice dos artigos durante 2007

2009-03-30T03:08:00.001+01:00

29. Previsões para 2008, DE a 20/12/2007.
28. Futebol feminino, DE a 18/12/2007.
27. O estado da economia norte-americana DE a 12/12/2007.
26. Empresas familiares, DE a 4/12/2007.
25. Escolher a escola, DE a 20/11/2007.
24. Escolas públicas e privadas, DE a 6/11/2007.
23. Em defesa dos Nobel, DE a 23/10/2007.
22. Regulação financeira, DE a 9/10/2007.
21. O puzzle das prostitutas, DE a 25/9/2007.
20. Crise de liquidez, DE a 11/9/2007.
19. Os melhores ministros, DE a 28/8/2007.
18. Explicando a crise do ‘subprime’, DE a 16/8/2007.
17. Balanço aos 50, DE a 14/8/2007.
16. A escola dá saúde, DE a 31/7/2007.
15. Os défices e a Europa, DE a 17/7/2007.
14. Ganhar dinheiro, DE a 3/7/2007.
13. Assassinar o líder, DE a 26/6/2007.
12. As reformas da Chrysler, DE a 21/6/2007.
11. Reformas fiscais originais, DE a 29/5/2007.
10. Terá Teixeira dos Santos razão?, DE a 15/5/2007.
9. Os problemas da Independente, DE a 17/4/2007.
8. Copianço, DE a 3/4/2007.
7. O relatório Stern, DE a 20/3/2007.
6. PT sem dinheiro para investir?, DE a 6/3/2007.
5. O dinheiro dos músicos, DE a 6/2/2007.
4. Negócios da China, DE a 29/1/2007.
3. Os mais altos ganham mais, DE a 23/1/2007.
2. Livros para 2007, DE a 9/1/2007.
1. Antevisão 2007: O desafio da desigualdade, DE a 2/1/2007.

Indice dos artigos durante 2006

2009-03-30T03:07:00.001+01:00

29. Kofi Annan e a ONU, DE a 26/12/2006.
28. Desafios para 2007, DE a 18/12/2006.
27. Desigualdade: pessoas ou países, DE a 12/12/2006.
26. Realidades paralelas, DE a 28/11/2006.
25. Salário mínimo, DE a 14/11/2006.
24. Carta ao Mark Zuckerberg, DE a 31/10/2006.
23. Dia da pílula, DE a 24/10/2006.
22. Regras e orçamentos DE a 17/10/2006.
21. Para uma discussão séria, DE a 3/10/2006.
20. IRS a taxa fixa é certo? DE a 19/9/2006.
19. Desigualdade e redistribuição, DE a 5/9/2006.
18. Tentações, DE a 22/8/2006.
17. Onde está o dinheiro? DE a 8/8/2006.
16. Concorrência bancária, DE a 25/7/2006.
15. Licenciado, e agora? DE a 11/7/2006.
14. Revolução pela calada, DE a 28/6/2006.
13. O grande esquema, DE a 13/6/2006.
12. Salários de CEOs, DE a 30/5/2006.
11. Vida para além do divórcio, DE a 16/5/2006.
10. O drama do desemprego, DE a 2/5/2006.
9. Imigração DE a 18/4/2006.
8. Os novos ricos, DE a 4/4/2006.
7. A performance das mulheres, DE a 21/3/2006.
6. A estabilidade dos preços, DE a 7/3/2006.
5. Quem são os terroristas? DE a 21/2/2006.
4. A felicidade, DE a 7/2/2006.
3. Desafios para o novo presidente, DE a 23/1/2006.
2. A crise na Segurança Social, DE a 19/1/2006.
1. O custo de vida, DE a 5/1/2006.

Indice dos artigos durante 2005

2009-03-30T03:06:00.001+01:00

6. Pró-globalização, DE a 22/12/2005.
5. Uma cura para África, DE a 24/11/2005.
4. O maestro que se segue, DE a 10/11/2005.
3. Receitas para curar o défice, DE a 27/10/2005.
2. A elevação da teoria dos jogos, SE a 16/10/2005.
1. Informação ou imagem?, DE a 13/10/2005.

Alternativas à nacionalização

2009-03-30T03:03:00.001+01:00

Publicado no Expresso a 28/2/2009.

A resposta mais comum à crise bancária tem sido a nacionalização dos bancos. Embora não seja uma má ideia, tem dois defeitos que me preocupam. Em primeiro lugar, receio que a reprivatização venha muito tarde. Embora todas as pessoas de bom senso defendam a nacionalização como um remédio temporário, existe o risco de ela gerar um banco acomodado e ineficiente, mas politicamente poderoso, com interesse em atrasar ao máximo a reentrada dos ventos da concorrência.

Em segundo lugar, embora a nacionalização castigue os accionistas, que perdem o investimento, os gestores, que perdem o emprego, e os trabalhadores, com a contenção inevitável, os credores ficam a ganhar. Eles cobraram ao banco uma taxa de juro alta para os compensar do risco. Mas passam a não ter risco, porque o empréstimo é agora garantido pelo Estado. Em muitos bancos, os credores investiram vinte vezes mais dinheiro do que os accionistas, sendo igualmente culpados pelos problemas actuais. Recompensá-los com a nacionalização é injusto e um perigoso sinal para o futuro.

Existem duas alternativas a considerar. A primeira, é a reestruturação do banco de acordo com os princípios que se seguem em falências. Os accionistas actuais perdem tudo (os bancos já estão falidos de qualquer forma) e os credores vêem os seus empréstimos convertidos em novas acções. Passam assim a suportar o risco, e têm todo o incentivo em melhorar a gestão do banco. O Estado não entra com um tostão, cabendo-lhe apressar legalmente a reestruturação.

A segunda, é partir um banco falido em dois. Com os activos que tenham bom valor, cria-se um novo banco, o N(ovo)BPP e o NBPN, vendendo acções no mercado a novos investidores privados, talvez com algum apoio estatal no início. Sem o fardo dos activos tóxicos, o novo banco deverá funcionar bem. Os maus activos ficam no banco velho, ao cargo dos seus accionistas e credores, mas retira-se a sua licença bancária, ficando reduzido a gerir e tentar vender estes activos de forma a recuperar algum do investimento.

Para evitar quebrar-me em dois, esta é a minha última coluna neste espaço no Expresso. Obrigado, pela atenção.

Desafios para o euro

2009-03-30T03:01:00.001+01:00

Publicado no Expresso a 14/2/2009.

O euro fez dez anos a 1 de Janeiro. Esta primeira década foi um sucesso macroeconómico. O euro é a moeda de referência no sistema financeiro, só comparável com o dólar no valor das transacções e reservas. A inflação tem sido estável e previsível, e a credibilidade do BCE vê-se nas baixas taxas de juro de longo prazo. Estas permitem que países como Portugal paguem menos pelas suas dívidas do que no passado, e o risco da bancarrota internacional na dívida pública do país seja menor.

Por trás deste sucesso escondem-se alguns detalhes menos confortáveis. Nos anos 90, os defensores do euro argumentavam que o comércio intra-europeu iria disparar com a moeda única. Algumas estimativas falavam no dobro ou mesmo no triplo das transacções, por ser mais simples comparar preços na mesma moeda. Olhando para trás, o comércio aumentou na zona euro, na melhor das hipóteses, uns 10 ou 15%. Os portugueses podem saber hoje com mais certeza quanto custa o pão em Berlim, mas isso não os levou a deixar de comprar papos-secos e a começar a importar pão alemão.

A outra grande vantagem do euro seria o aprofundamento da ligação política entre as nações da União Europeia. Não sendo as relações internacionais a minha especialidade, pedi a opinião a alguns académicos.

A resposta foi unânime: os últimos 10 anos ficaram muito atrás dos anos 90 em termos de integração europeia. Os falhanços de sucessivos referendos, a ausência de uma política externa coerente, e as situações ridículas em que se colocam os deputados do Parlamento europeu, foram algumas das razões avançadas.

Por fim, o sucesso macroeconómico só agora vai ser posto à prova. Nos últimos 10 anos, a política monetária conservadora do BCE não fez grande diferença no crescimento económico de uma Europa com problemas estruturais. Mas agora que entramos em recessão, continuará o BCE obcecado com a inflação mantendo as taxas de juro bem acima dos EUA? E, com a produção industrial a descer só 3,9% na Alemanha, mas uns alarmantes 11% em Espanha, irá o BCE escolher a política monetária certa para o seu maior país ou aquela que mais interessa para a maioria dos europeus?

Expansões fiscais

2009-03-30T03:00:00.001+01:00

Publicado no Expresso a 31/1/2009.

O Ocidente prepara-se para iniciar uma das maiores expansões fiscais de sempre em tempo de paz. Os EUA planeiam o seu maior défice no pós-guerra, a conservadora Alemanha abre os cordões à bolsa todos os dias, e até Portugal está disposto a trilhar este caminho apesar do recente esforço na redução do défice. Uma questão em aberto é se esta expansão deve ser feita aumentando a despesa pública ou reduzindo os impostos. Neste ponto, os economistas dividem-se em dois campos.

Os keynesianos preferem a despesa pública. Para eles, numa crise como esta falta a procura de bens. Quando o governo gasta €1 milhão, cria uma procura por bens neste valor. Por sua vez, o aumento da procura aumenta a produção e a riqueza, que levam as pessoas a consumirem mais, aumentando a procura, num efeito multiplicador da expansão inicial. Uma redução dos impostos em €1 milhão, em contrapartida, é em parte poupada pelas pessoas, pelo que o aumento inicial da procura é sempre inferior a um milhão. Por isso, é menos eficaz do que o aumento na despesa pública.

Os neoclássicos acham antes que o problema está na oferta. Para eles, se o governo gasta €1 milhão a construir um museu novo, isso retira recursos já de si escassos às famílias. As pessoas respondem construindo menos edifícios privados, e o produto final não se altera muito. Em contrapartida, baixando os impostos sobre o rendimento, cada hora a mais a trabalhar ou cada euro a mais investido rendem mais. A baixa de impostos estimula maior produção na economia.

Tendo em conta esta incerteza teórica, os economistas viram-se para os dados. Há alguns anos, Blanchard e Perotti estimaram que €1 a mais de despesa ou €1 a menos de impostos resultam ambos em €1 a mais no PIB. Melhores dados e técnicas recentemente levaram Valerie Ramey a medir que €1 de despesa aumenta o PIB em €1,4, enquanto Christina Romer (a economista-chefe da administração Obama) estima que €1 a menos de impostos eleva o PIB entre €2 a €4.

O plano de $1 bilião de Obama toma o meio-campo: metade vai para o aumento da despesa, metade para baixar os impostos. Vamos ver como será o plano português.

O verdadeiro pânico

2009-03-30T02:59:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 17/1/2009.

Não têm faltado más notícias para Portugal nos últimos tempos: recessão para 2009, desemprego a subir, empresas históricas a fechar. Mas, as notícias mais assustadoras têm vindo dos remotos spreads e ratings, que só agora capturaram a atenção da imprensa.

Nos últimos 10 anos, Portugal transformou-se num país altamente endividado ao exterior. A dívida é cerca de 90% do PIB, e todos os anos acrescentamos 8 a 9%. Se, de repente, os estrangeiros deixassem de nos emprestar este dinheiro, Portugal teria uma crise económica como nunca teve no último século. Fábricas fechadas porque não conseguem importar os materiais necessários, desemprego a saltar para os 20%, revoltas sociais, um ditador populista ao poder. Este cenário parece inconcebível, mas ocorreu na Argentina há poucos anos, quando os números da sua economia tinham semelhanças com a nossa situação.

Porque é que os estrangeiros fariam isso? Quem empresta ao Estado enfrenta dois riscos: a inflação, que implica que o dinheiro que recebo do Estado mais tarde em pagamento vale menos em bens reais; e a falência do Estado que pode não pagar. Desde que entrámos no euro, o primeiro risco desapareceu, e o segundo devia ser mínimo, pois desde o século XIX que o Estado português honra as suas dívidas. Por isso mesmo, desde 1999, a diferença entre a taxa de juro que os portugueses e os alemães pagam nas suas dívidas tem sido quase zero.

Nos últimos meses, aconteceu uma coisa quase impensável: esta diferença, ou spread, trepou para os 1,1%! Este número diz que os mercados internacionais acham que é bem provável que Portugal deixe o euro ou declare falência nos próximos 10 anos. Os dois riscos não são independentes, pois se Portugal não pagar as dívidas, pode ser expulso do euro; basta lembrar que um dos maiores detentores da dívida portuguesa é o próprio BCE. Esta semana, mais uma má notícia, quando a S&P reviu para cima a sua avaliação, ou rating, do risco da dívida portuguesa.

A probabilidade desta catástrofe ainda é pequena. Mas, para quem acompanhou o que aconteceu na Argentina, só o facto de ela estar na mesa é suficiente para fazer perder o sono.

Genes ou socialização?

2009-03-30T02:57:00.002+01:00

Publicado no Expresso a 3/1/2009.

Qual dos dois é o maior determinante das nossas características, da personalidade, saúde, ou sucesso? Alguns, por ventura mais ligados às ciências naturais, apostam nos genes, apontando para as fortes correlações entre determinadas sequências genéticas e muitos dos nossos traços de personalidade. Outros, mais ligados às ciências sociais, realçam o estudo de gémeos separados à nascença que, apesar de geneticamente quase idênticos, são muito diferentes em adultos como resultado de diferentes famílias, educações e experiências de vida.

Recentemente, o economista Douglas Almond fez uma contribuição intrigante para este debate. Ele concentrou-se na saúde dos fetos na barriga das suas mães, e sobretudo na sua exposição a factores ambientais. Num primeiro estudo, Almond observa fetos entre 1917 e 1918 dentro da barriga de mães semelhantes numa série de características que podemos medir, com residência em diferentes áreas dos EUA. Nestes dois anos, diferentes regiões foram afectadas em diferentes alturas pela epidemia da gripe, que matou mais de meio milhão de americanos. Usando esta variação, combinada com dados do censo pós-1940 para os então adultos que foram fetos em 1917-18, Almond pôde ver se as pessoas cujas mães foram expostas à gripe têm menos saúde, educação ou dinheiro.

Num segundo estudo, Almond usa dados suecos aquando do desastre de Chernobyl. A nuvem radioactiva que resultou do desastre viajou da Rússia para a Suécia afectando diferentes regiões em diferentes alturas. Num terceiro estudo, Almond usa o jejum durante o Ramadão para comparar a saúde e estado socioeconómico dos muçulmanos concebidos nesse mês com os outros.

O resultado dos três estudos é forte: a exposição a factores ambientais durante a gestação tem efeitos bastante pronunciados na nossa saúde e rendimentos em adultos. Estes resultados baralham o habitual debate entre genes e socialização: os genes que herdamos são determinados na concepção e a socialização começa depois do nascimento. Ou, talvez parte dos nossos determinantes biológicos vão para lá da nossa herança genética, e talvez a nossa socialização comece ainda no ventre.

Previsões e 'heróis'

2009-03-30T02:56:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 22/12/2008.

O nosso conhecimento sobre os fenómenos económicos ainda é bastante limitado. A ciência económica tem pouco mais de 100 anos, e os seus objectos de estudo são mais complexos do que um átomo ou uma célula. As limitações da economia sentem-se sobretudo na sua fraca capacidade de previsão. Quando um economista faz uma previsão correcta torna-se um herói.

Acertar uma previsão, no entanto, implica mais do que sugerir o acontecimento. Não basta dizer que o mundo vai acabar. É preciso, primeiro, explicar de que forma vai acabar, ou seja, descrever correctamente o mecanismo ou a cadeia de eventos, assim como as circunstâncias em que esta previsão é mais ou menos provável. Segundo, é preciso acertar no "timing", ou seja, dizer quando acaba, se daqui a um dia ou daqui a 10 anos.

Milton Friedman é um dos gigantes da economia em parte porque, numa famosa palestra em 1967, previu a estagflação dos anos 70, descrevendo com precisão de que forma a política monetária da altura traria problemas. A crise actual está também a produzir os seus heróis.

O principal deles é Robert Shiller. Em 1996, ele avisou que a bolsa de valores estava sobrevalorizada. O valor da bolsa durante o último mês está precisamente no nível que Shiller previu há 12 anos. Para além disso, ele detectou em 2002 uma bolha no mercado imobiliário, e previu que uma descida abrupta no valor das casas poria em risco todo o sistema financeiro.

Existem também muitos que se fazem passar por heróis. O mais famoso é Nouriel Roubini, que tem lembrado a todos ter previsto uma crise há 10 anos. Só que Roubini previu como causa da crise o défice externo americano. Este levaria a uma perda de confiança dos investidores estrangeiros, causando o colapso do dólar. Bem pelo contrário, desde o começo da crise, o dólar tem apreciado de valor, e o influxo de capitais para os EUA é maior do que nunca. Para além isso, Roubini diz há 10 anos que a crise está iminente.

Portugal tem uma grande tradição de "velhos do Restelo" que prevêem a toda hora o fim do mundo. Quando as dificuldades surgem, correm a afirmar-se como visionários. Mas convém distinguir rabugice de sabedoria.

Salvar bancos

2009-03-30T02:55:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 8/12/2008.

Os bancos recolhem o dinheiro das pessoas sem tempo para o gerir, e emprestam-no a outros com projectos rentáveis. Não é fácil entrar neste negócio de um momento para o outro; exige experiência comercial, capacidade de distinguir projectos viáveis e inviáveis, e muita vigilância dos pagamentos. Estas funções são tão essenciais quanto o uso de comboios e aeroportos. Da mesma forma que a falência súbita da CP ou da ANA levariam ao caos, também seria desastroso se o sistema bancário fechasse as portas, mesmo que só temporariamente. Daí, a necessidade de salvar bancos.

Infelizmente, os bancos são instituições frágeis, pois têm dívidas aos depositantes à ordem, mas créditos em investimentos a longo prazo. Por isso, estão expostos a crises de liquidez. Se todos tentam levantar dinheiro ao mesmo tempo, o banco não pode satisfazê-los porque tem o dinheiro empatado. Para salvar um banco de um problema de liquidez, é preciso emprestar-lhe dinheiro no curto prazo e esperar pelo fim rentável dos investimentos de longo prazo.

Se o problema não for de liquidez, mas de rentabilidade, pode-se justificar salvar o banco pela sua importância da mesma forma que cobrimos os prejuízos da CP. Salvar o banco não implica, no entanto, salvar os seus actores. O fracasso de um banco é responsabilidade dos seus accionistas, credores, gestores e trabalhadores. Salvá-los seria encorajá-los a repetirem os mesmos erros.

Castigar os accionistas e os gestores é a parte mais fácil (mas por vezes esquecida). Quando o Estado intervém com capitais públicos, deve receber acções em troca, pelo que os accionistas anteriores perdem tudo. Porque o Estado é o novo dono, pode e deve despedir de imediato os gestores.

Quanto aos credores, com a excepção dos depositantes, deve-se renegociar a dívida tal como o tribunal faria em caso de falência. Por fim, impõe-se a reestruturação da empresa, incluindo despedimentos, assim como a contenção salarial.

Salvar um banco também não implica comunismo. Tendo mantido o banco aberto e castigado os actores anteriores, o Estado deve, o mais cedo possível, vender o banco aos privados que o saibam gerir melhor.

Países pequenos

2009-03-30T02:54:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 22/11/2008.

Imagine que, no meio de um "boom" mundial no turismo, o grupo Pestana aumentava drasticamente o seu volume de negócios, investindo em dezenas de hotéis na América do Sul. Um dia, inesperadamente, rebentam guerras civis na região e vários ditadores sobem ao poder. Os turistas deixam de querer lá ir, os hotéis são expropriados, e o grupo Pestana vai à falência. Milhares de portugueses credores do grupo Pestana perdem milhões de euros.

O governo do continente decide intervir. Usando uma lei antiterrorista, declara que os madeirenses são terroristas e congela os seus bens no continente. De nada serve ao Banif argumentar que não tem nada a ver com o assunto, nem ao governo madeirense protestar que o Pestana é um grupo privado. A Madeira herda dívidas maiores do que toda a riqueza que produz ao longo de um ano. Percebendo que a Madeira está à beira da falência, os investidores correm a tirar o seu dinheiro da ilha, e até os cartões de crédito são suspensos. Incapaz de comprar comida no exterior, receia-se a fome na ilha. A Madeira vira-se para o FMI e para a União Europeia, mas Portugal continental usa a sua diplomacia para bloquear todas as tentativas de financiamento. "Primeiro recebemos nós", impõem os continentais. Nenhum país ou organização quer sacrificar as relações com Portugal por causa de 250 mil pessoas no meio do Atlântico.

Este cenário difícil de acreditar está, em traços largos, a acontecer hoje entre a Islândia e o Reino Unido. No seguimento da crise financeira mundial, os bancos islandeses foram à falência, deixando dívidas no Reino Unido. O governo britânico aplicou leis antiterroristas para congelar os bens islandeses e usa a sua influência para bloquear empréstimos à ilha. De país mais desenvolvido no mundo (segundo a ONU), a Islândia passou a país à beira da catástrofe.

Portugal é um país pequeno. A nossa diplomacia, tal como a islandesa, assenta na esperança de os grandes países nos acorrerem em caso de crise. Como os islandeses aprenderam, os grandes países querem saber dos seus interesses, e se for preciso, sacrificam tanto os islandeses como os portugueses.

Depressão?

2009-03-30T02:52:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 8/11/2008.

A crise de 2008 nos EUA tem semelhanças assustadoras com a crise de 1928-29. Ambas vieram depois de uma década de prosperidade, ambas foram precedidas por uma queda no preço das casas e uma contracção no sector da construção, e em ambas a bolsa caiu a pique e o consumo retraiu-se. Mas o que transformou a crise de 28-29 na depressão de 28-40 foram os erros de política que esperemos não repetir:

1. O colapso dos bancos. Entre 30-33, dezenas de bancos faliram levando ao desaparecimento de depósitos e empréstimos e à contracção da liquidez na economia. O Fed, na altura, não fez nada e deixou a economia caminhar para a deflação. Em 2008, o Fed tem estado superactivo intervindo para evitar quedas de liquidez e baixando a taxa de juro para combater a deflação.

2. O padrão-ouro. Na altura, os governos fixavam as taxas de câmbio da moeda ao preço do ouro. Por isso, a taxa de câmbio não pôde ajustar-se em resposta aos problemas nos EUA, e a depressão propagou-se por todo o mundo. Hoje em dia, na maior parte do mundo desenvolvido, as taxas de câmbio podem ajustar-se livremente, e as quebras no valor do dólar têm atenuado a crise. Mas, na Ásia, Europa de Leste, e América Latina, há muitas taxas fixas que vão trazer problemas nos próximos meses.

3. Os cartéis e os sindicatos. Entre 33-39, persuadido pelos pedidos de empresários e trabalhadores, Roosevelt permitiu monopólios e cartéis em várias indústrias e apoiou o crescimento dos sindicatos. Como resultado, os salários dos (poucos) que tinham emprego e os lucros de algumas empresas foram bem altos, enquanto outros sofriam. Hoje, algumas intervenções apressadas dos governos para 'ajudar' o sistema financeiro, assim como alguma retórica socialista, são causa para preocupação.

4. O proteccionismo. Depois da depressão, os maiores países erigiram barreiras ao comércio internacional que só com a globalização dos anos 90 foram finalmente removidas. Pequenas economias abertas (como Portugal hoje) sofreram mais. É este o meu maior receio para a crise actual. Recuos na liberdade das pessoas e do comércio como reacção à recessão são uma forma rápida de criar uma depressão.

A evolução da crise

2009-03-30T02:50:00.000+01:00

Publicado no Expresso a 27/10/2008.

Dois desenvolvimentos na crise financeira destacam-se nos últimos quinze dias.

1. Morreu o plano Paulson, nasceu o plano Paulson. O primeiro plano era uma aberração, como escreveram quase todos os académicos economistas. Uma alternativa que descrevi aqui há duas semanas seria injectar capital público nos bancos. Há poucos dias, engolindo um enorme sapo, Paulson enterrou o seu plano original e reorientou o dinheiro aprovado precisamente para esta alternativa. Embora esteja na direcção certa, o novo plano tem erros. O mais clamoroso é que permite que os bancos recapitalizados continuem a pagar dividendos, abrindo o caminho a que se descapitalizem de novo.

2. A volatilidade do preço das acções. Para quem tem poupanças investidas na bolsa, os últimos dias não têm sido fáceis. Ao fim de cada dia, o mercado perde ou ganha aquilo que normalmente perde ou ganha ao fim de um ano. Antes de culpar os gananciosos, os especuladores, ou as bruxas, convém notar que há três boas razões para esta volatilidade.

Primeiro, os problemas nos bancos levaram ao encerramento das linhas de crédito de muitos investidores. Por isso, eles têm sido aos poucos forçados a vender as suas acções, enquanto outros (com liquidez) são atraídos pelos preços baixos, levando a volatilidade.

Segundo, nos últimos dias tivemos revisões na probabilidade de uma recessão, anúncios de prejuízos em vários sectores, e novidades sobre a fragilidade de mais bancos. Estas notícias justificam a reavaliação brusca de muitas empresas.

Terceiro, o Estado americano não se tem portado bem. Um dia, a empresa X está falida, só tendo umas coisas sem valor. As acções valem zero. No dia seguinte, o Governo anuncia que lhe vai dar 10 milhões em troca dessas coisas. As acções valem 10 milhões. No dia seguinte, diz que afinal a compra tem de ir ao congresso e só será aprovada com 50% de probabilidade. As acções valem 5 milhões. O congresso aprova, mas afinal ainda se vai discutir o preço a pagar, que tanto pode ser 1 como 10 milhões. E por fim, decide que não compra nada, mas vai manter a empresa em funcionamento até que ela dê lucro novamente. A volatilidade explica-se.

Princípios em crises

2009-03-30T02:48:00.003+01:00

Publicado no Expresso a 11/10/2008.

Em dias tão conturbados, vou lembrar princípios gerais de como lidar com uma crise financeira, e avaliar o plano Paulson à sua luz:

1. Ir à fonte dos problemas. A fonte da crise é a baixa capitalização de muitos bancos, que tiveram prejuízos em investimentos arriscados e precisam agora de capital para pagar as dívidas. Há muito capital privado disposto a investir ao preço certo, como mostrou a entrada de Warren Buffet na Goldman Sachs em troca de um retorno acima de 10% e impondo condições à gestão. Se for preciso capital público, então que compre barato e ficando o Estado dono da empresa. O plano Paulson quer comprar caro e ficar sem controlo sobre os bancos.

2. Salvar a raiz da árvore, não as folhas. A raiz do sistema financeiro são os bancos comerciais que, se falirem, podem levar ao caos, bloqueando o sistema de pagamentos e reavendo empréstimos por toda a economia. Desde que se evite este cenário, os bancos de investimento e fundos variados podem ir à falência da mesma forma que milhares de empresas vão à falência todos os dias. O plano Paulson vai dar dinheiro a todos.

3. Não gastar dinheiro à toa. Gastar milhões para resolver ou adiar um problema é fácil, mas acaba por ficar mais caro do que o problema em si. Medidas a 'custo zero' hoje mas que envolvem compromissos onerosos no futuro, na esperança de que até lá tudo se revolva, também não costumam acabar bem. Gastar 700 mil milhões a comprar activos na esperança de que estes acabem por dar lucro, apesar de ninguém os querer, é esbanjar dinheiro.

4. Não recompensar quem falhou. Por azar, incompetência, ou falta de esforço, os gestores das instituições financeiras tiveram prejuízo, os accionistas não os controlaram, e os credores deram-lhes o dinheiro que permitiu os erros. Salvá-los a todos é garantir que farão o mesmo no futuro. Contrapor que a futura regulação o evitará é ignorar que a cautela é mais previdente do que a imposição de qualquer regra.

Em defesa do plano Paulson está a gravidade da crise que impunha que se fizesse algo. Mas, da última vez que foi preciso agir com urgência para evitar uma catástrofe e tudo se ia resolver em alguns meses com poucos custos, invadimos o Iraque.

Indice dos artigos durante 2008

2008-04-05T13:55:00.004+01:00

9. Alternativas e os media, DE a 25/3/2008.
8. A crise financeira de 2008, DE a 19/3/2008.
7. Educação, DE a 11/3/2008.
6. A era de Friedman, DE a 26/2/2008.
5. Porque tantos odeiam Hillary? DE a 12/2/2008.
4. Seis meses, DE a 7/2/2007.
3. Um erro de ‘timing’, DE a 29/1/2008.
2. Inovação, crises e regulação, DE a 21/1/2008.
1. Não há fogo sem fumo, DE a 15/1/2008.

A crise financeira de 2008

2008-04-05T13:48:00.004+01:00

Publicado no Diário Económico a 19/03/2008.

Vive-se hoje, nos Estados Unidos, uma crise financeira grave. Alguns já a comparam com a crise de 1928 que precipitou a Grande Depressão, e embora isso seja um exagero, só o facto de a comparação ser concebível é razão suficiente para apreensão. Já é seguro dizer que esta crise financeira é a mais grave dos últimos 30 anos nos EUA, pior do que o 'crash' bolsista de 1986, ou do que a crise de 1997 causada pelos mercados internacionais.

Na altura que escrevo esta coluna (segunda-feira à noite), o banco Bear Sterns abriu efectivamente falência. Embora não seja muito conhecido em Portugal, não se trata de um banco menor. É uma instituição com 85 anos de história, que há um ano valia qualquer coisa como 16 mil milhões de dólares---para comparação, o BCP e o BPI juntos valem um pouco menos do que isto. Um colosso ainda maior de Wall Street, a corretora Lehman Brothers, está agora em risco, tendo perdido entre quinta e segunda-feira 1/3 do seu valor.

O que é que se passa? Recuando um pouco no tempo, em Julho do ano passado, más notícias sobre o incumprimento em empréstimos imobiliários a devedores de alto risco (‘subprime’) levou a uma queda no preço de activos financeiros (CDOs) que estavam apoiados nesses empréstimos. Porque muitas instituições usavam CDOs como garantia para financiamentos, elas correram a trocá-los por dinheiro, o que levou a que o mercado dos CDOs fechasse sem compradores para tantos vendedores. Porque todos os investidores queriam dinheiro a curto prazo, a diferença entre a taxa nos empréstimos interbancários a um mês versus 1 dia subiu para 0,5% bem acima dos seus habituais 0,05-0,1%. Esta foi a “crise de liquidez” de Agosto de 2007. Os bancos centrais intervieram imprimindo dinheiro para satisfazer a procura de dinheiro.

Na altura, afirmei numa entrevista ao DE: “Penso que se trata de apenas uma crise de liquidez, da qual daqui a um mês ninguém falará. No entanto, os mercados financeiros são hoje tão complexos e interligados que existe o risco de nos precipitarmos para uma crise financeira. Seria irresponsável ignorar esse risco.” Uns dias antes, num artigo no DE escrevi que: “O verdadeiro perigo é que os bancos estejam em piores sarilhos do que descobrimos nos últimos dias despoletando uma crise financeira. […] Este é um mau cenário: as crises financeiras têm efeitos imprevisíveis e perigosos.”

Durante Setembro, os mercados pareceram voltar à normalidade. A diferença entre as taxas nos empréstimos a 1 dia e 1 mês tinha caído em meados de Outubro para 0,25%, e alguns jornais escreviam títulos com o fim da crise. Foi no entanto nessa altura que os problemas se agudizaram. O primeiro sinal de preocupação foi o facto de, ao fim de quase dois meses, a liquidez não estar completamente restabelecida nos mercados. Como referi num debate organizado pelo DE, as crises de liquidez raramente duram mais do que uns dias ou, pior das hipóteses, umas semanas---dois meses era sinal de que algo se estranho se passava.

O que agora sabemos, mas que na altura poucos se aperceberam, é que no rescaldo da crise de liquidez, os agentes no mercado financeiro fizeram descobertas desagradáveis. A crise no mercado dos CDOs e do ‘subprime’ revelou que muitas instituições financeiras com fama de serem conservadoras tinham investido fortemente nestes títulos que se sabia serem muito arriscados. O caso mais caricato foi o de pequenos bancos regionais alemães, enterrados até ao pescoço nestes investimentos que confessavam não compreender, e que tiveram de ser salvos da falência pelo governo alemão. Se até eles tinham investido neste mercado, quem mais o teria feito?

Para além disso, a crise de liquidez mostrou que muitas instituições estavam estranhamente nervosas. Embora não fosse de admirar que os ‘hedge funds’ que arriscam muito em busca de retornos altos e rápidos dependessem de acesso a liquidez no curto prazo, foi estranho ver gigantes como a Bear Sterns, a Lehman Brothers ou o Citigroup a revelarem tantas dificuldades de refinanciamento. O perigo com os “mercados complexos e interligados” e com os “bancos em piores sarilhos” que eu temia em Agosto parecia estar a concretizar-se.

Por isso, a desconfiança começou a instalar-se e a apresentação das contas trimestrais em Dezembro e Janeiro revelou perdas enormes, mostrando que muitos tinham andado a correr riscos que não deviam. Chegamos assim a Fevereiro e Marco, e a um estado de profunda desconfiança nos mercados. Os bancos não confiam nos seus parceiros e por isso não estão dispostos a emprestar dinheiro entre si. O mercado financeiro está paralisado, e a crise instalada. A razão de ser dos mercados financeiros é a movimentação de dinheiro de uns investimentos para outros, de umas instituições para outras, de forma a que o dinheiro acabe nas mãos de quem mais dele precisa e melhor retorno com ele consiga. Quando o dinheiro pára de mover, alguém vai inevitavelmente ao fundo, e neste caso foi esse o destino da Bear Sterns.

Este banco tinha sido um dos maiores investidores no mercado imobiliário “subprime.” Já tinha anunciado grandes perdas, mas o mercado desconfiava que estas fossem ainda maiores. Quando circulou um rumor na semana passada que o banco não estava a conseguir refinanciar-se, houve uma corrida dos seus investidores ao banco. A Bear Sterns quase fechou as portas na sexta-feira, e perante a falência iminente na segunda-feira, os seus donos praticamente deram o banco à J.P. Morgan de borla.

A crise vê-se também em situações insólitas e imprevisíveis. Um dos investimentos mais seguros e estáveis nos EUA (até porque vem com incentivos fiscais) é em obrigações emitidas pelos municípios. No entanto, no mês passado, algumas cidades simplesmente não conseguiram achar nenhum comprador para os seus títulos, mesmo com um enorme saldo nos preços! Outro tipo de investimento relativamente seguro é em contas de cartões de crédito e em empréstimos a estudantes. Ambos têm uma taxa histórica de incumprimento relativamente baixa e muito estável. Nas últimas semanas, estes títulos têm-se transaccionado a um preço de desconto nunca visto.

Os próximos dias vão ser de grande incerteza. A desconfiança nos mercados está a atingir níveis de histerismo. Para além da preocupação com o que vai acontecer à Lehman Brothers nos próximos dias, nas próximas semanas espera-se com ansiedade para ver qual é a reacção dos investidores estrangeiros. Estes têm sido nos últimos meses dos principais agentes a investir liquidez no mercado financeiro americano, para não falar do seu papel fulcral nos últimos anos em financiar o défice comercial externo dos EUA. As injecções de liquidez da Reserva Federal e a previsível baixa nas taxas de juro, levam a que se espere uma desvalorização do dólar que traz prejuízos a estes investidores. Se eles decidirem retirar o seu dinheiro, pode ser o caos.

A Reserva Federal por sua vez está a atingir o limite das suas capacidades de intervenção. Já há pouco espaço de manobra para cortar mais as taxas de juro de referência (que afinal não podem ser menos que zero), e há um limite para as intervenções directas no mercado como a deste fim-de-semana. O Fed assumiu $30 mil milhões de dívidas da Bear Sterns investidas no mercado imobiliário, comprometendo-se a pagar aos credores no caso dos títulos entrarem em incumprimento. Embora o Fed não tenha chegado ao limite de nacionalizar o banco, como o Banco de Inglaterra teve de fazer com o Northern Rock, em termos financeiros o que fez não é muito diferente. Há um limite para as dívidas financeiras que o banco central pode assumir.

Na economia real, já se sente a dificuldade em conseguir novos empréstimos à habitação, e os municípios que não conseguiram financiamento tiveram de adiar investimentos públicos. A probabilidade de recessão, no último mês apenas subiu de 30-50% para algo como 50-70%. Ainda não estamos numa crise económica, mas há muitas razões para estar preocupado. Repetindo o que escrevi há 7 meses, as crises financeiras têm efeitos imprevisíveis e perigosos.

Alternativas e os media

2008-04-05T13:48:00.003+01:00

Publicado no Diário Económico a 25/03/2008.

Uma lição que se aprende em economia é o conceito do custo de oportunidade. Embora não tenha de pagar sequer um euro para ver uma exposição grátis, esta não deixa de ter um custo: perde a oportunidade de fazer outra coisa durante o tempo que lá está. Este conceito é simples, mas torna-se poderoso porque põe o ênfase na consideração da alternativa.

Na minha coluna de há duas semanas atrás, descrevi uma pesquisa de dois economistas que mostrou que o efeito da televisão na inteligência das crianças pequenas é em média positivo. Vários leitores comentaram que isso não podia ser verdade: se a criança pode antes ir a um museu, ou brincar com um ‘puzzle’, ver televisão tem de ser mau. O erro, neste caso, está na consideração da alternativa. Um detalhe importante que não revelei é que, numa das suas análises, os investigadores usaram uma medida do tempo que os pais passavam a ler às crianças para mostrar que o efeito da televisão é benéfico sobretudo nos lares onde se lê pouco. A alternativa à televisão nesses lares provavelmente é bem menos educacional do que os programas televisivos que as crianças vêem.

Uma acusação que se faz aos media, e à televisão em particular, é que enfraquece as redes sociais. Num livro famoso publicado em 2000, “Bowling Alone”, Robert Putnam notou que desde 1950, as famílias americanas passam cada vez menos horas em actividades comunitárias. (Daí o titulo, “ir jogar ‘bowling’ sozinho”, uma actividade que normalmente se faz com amigos.) Uma das hipóteses que Putnam avançou era que a televisão levou a que as pessoas passassem a entreter-se sozinhas. É difícil avaliar se isto é verdade, primeiro, porque a televisão é apenas uma das muitas coisas que mudaram desde 1950, e segundo porque não é fácil excluir a presença de um terceiro factor que leve as pessoas a simultaneamente preferirem ver mais televisão e passar menos tempo com os amigos, sem que o primeiro cause o segundo.

O economista Ben Olken testou a hipótese de Putnam de uma forma criativa. A geografia da ilha de Java na Indonésia é muito montanhosa, o que implica que nalgumas zonas o sinal da televisão e rádio é fraco ou inexistente. Por isso, podemos usar esta variação geográfica para comparar dois lares idênticos num conjunto de outras variáveis, que só diferem no acesso a televisão e rádio. Como esperado, os lares com melhor recepção vêem mais televisão. Mais interessante, a hipótese de Putnam confirma-se, pois nos lares onde se vê mais televisão e rádio, participa-se bastante menos em actividades sociais, como associações de pais ou grémios de moradores. No caso destes adultos, o custo de alternativa é menos investimento na comunidade.

Num terceiro estudo, Della Vigna e Dahl investigaram outra questão controversa com os media: o efeito dos filmes violentos no crime. Muitas pessoas diriam que filmes violentos encorajam as pessoas a cometer actos violentos. No entanto, estes economistas descobriram o contrário: nas três semanas após a estreia de um filme violento, não há grande efeito no número de crimes, mas no dia da estreia, entre as 18:00 e as 24:00, o número de crimes violentos cai cerca de 1,2%, e entre as 24:00 e as 6:00 cai cerca de 2%. Tendo em conta o número de filmes violentos que estreiam todos os anos, isto implica menos 1,000 crimes por fim-de-semana – um programa anti-crime super-eficaz.

Porquê? Novamente, pense na alternativa. As pessoas com mais apetência por cometer crimes provavelmente gostam de ir ver filmes violentos. Entre as 18:00 e as 24:00, estão a caminho, no regresso, ou na sala do cinema – logo “voluntariamente detidos”.

Por sua vez, porque não passaram este tempo a consumir álcool ou drogas, a probabilidade de cometerem um crime entre a meia-noite e as 6 da manhã seguintes diminui. O cinema violento é uma alternativa ao crime.

Por fim, outro caso que envolve alternativas e os media: esta é a minha última coluna para o Diário Económico. Infelizmente para mim, outras alternativas exigem o meu tempo nesta altura. Felizmente para o leitor, pode encontrar nas páginas deste jornal óptimas alternativas.

Educação

2008-04-05T13:47:00.003+01:00

Publicado no Diário Económico a 11/03/2008.

Uma das actividades mais fundamentais numa sociedade é a educação dos mais novos. Por isso, o nosso conhecimento sobre como fazê-lo parece sempre pouco.

Uma das coisas que sabemos é que o período que vai do nascimento até aos 2-3 anos é crucial. Vários estudos compararam os resultados de crianças com 2 ou 3 anos em testes básicos de inteligência com os resultados 20 anos depois. A forte correlação positiva entre os dois sugere que uma criança esperta de 2 anos tem boas hipóteses de ser um adulto esperto. Para além disso, esta correlação não parece dever-se apenas aos genes. Comparando gémeos órfãos idênticos colocados em lares adoptivos diferentes, o irmão que tem a sorte de calhar numa família mais rica e educada tem melhores resultados nos testes.

Infelizmente, nesta altura crucial da vida, a ciência pediátrica enfrenta sérias limitações. No método científico clássico, aprende-se usando experiências em que se dividem voluntários em dois grupos, se expõe um dos grupos mas não o outro a um tratamento, e se observa o efeito desse tratamento. Com os bebés, a ética e a lei proíbem a maior parte destas experiências. A pediatria é dos ramos da medicina que mais admiro, porque acho espantoso que tenha descoberto tanto, quando a investigação é tão mais difícil em relação a outros ramos da medicina.

Em contrapartida, as falhas no conhecimento nesta área têm sido exploradas por outras ciências. A psicologia é uma das mais bem-sucedidas, em parte porque as suas experiências com bebés são socialmente aceitáveis. Outra ciência é a economia, porque os economistas, em união com a estatística, são quem mais desenvolveu as ferramentas que permitem analisar dados que não vêm de experiências. O conjunto destas ferramentas chama-se econometria, e uma das suas muitas aplicações é o estudo dos bebés.

Para começar com um exemplo negativo, depois de centenas de estudos que correlacionaram o Q.I. dos bebés com tudo e mais alguma coisa, médicos e psicólogos concluíram que dois factores aumentam a inteligência dos bebés: serem amamentados, e serem bilingues. Estes resultados criaram uma obsessão mundial em encorajar as mães a amamentarem os seus filhos. A econometria ensina-nos que há boas razões para duvidar destes resultados. Nos dados americanos usados nestes estudos, quem amamenta são sobretudo mães de famílias com maiores rendimentos que escolhem ficar em casa com os filhos, ou mulheres com educação superior e empregos com alguma flexibilidade horária. A mãe pobre e solteira com um emprego num supermercado durante o dia e no McDonald’s à noite não tem possibilidade de amamentar os seus filhos. Por isso, as supostas virtudes da amamentação materna são provavelmente apenas as virtudes da educação e da riqueza camufladas. Igualmente, as crianças bilingues são normalmente filhas de imigrantes com educação superior que investem muito na educação das crianças (os filhos de imigrantes pobres raramente conseguem ser bilingues fluentes).

Virando-me para dois exemplos mais positivos, uma parte significativa da inteligência aos 3 anos está relacionada com boa nutrição: dietas equilibradas nas creches parecem ter um efeito significativo na inteligência das crianças. Outro exemplo é a influência positiva da intervenção educativa cedo na vida das crianças, que tem encorajado países no mundo inteiro a investir em creches públicas.

Por fim, um exemplo mais surpreendente. Os pediatras afirmam peremptoriamente que ver televisão tem um efeito negativo no desenvolvimento das crianças. Mas dois economistas recentemente provaram que o oposto é verdade. Usando a variação no ano em que diferentes estados americanos tiveram acesso a televisão entre 1940 e 1955, e inquéritos sobre o tempo passado a ver televisão, eles mostram que na maioria dos casos a televisão não tem qualquer impacto na ‘performance’ em exames. Mas, nas famílias em que os pais não acabaram o ensino secundário ou não falam inglês em casa (uma minoria grande dos casos), a televisão tem um efeito claramente positivo na educação das crianças. Em média, por isso, o efeito da televisão na educação é positivo.

A era de Friedman

2008-04-05T13:47:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 26/02/2008.

Como em todas as épocas da história do mundo, não faltam hoje as queixas sobre o estado do planeta, acompanhadas por suspiros de saudade pelo passado. É por isso importante lembrar os factos: os 25 anos entre 1980 e 2005 são uma das épocas mais prósperas na história da humanidade. Os dados são arrebatadores:

I) o rendimento per capita no mundo cresceu a uma média de 2% por ano;

II) a desigualdade diminuiu de forma extraordinária, sobretudo porque a Europa do Leste e a Ásia (onde moram 2/3 da humanidade) cresceram a um ritmo nunca visto;

III) a fracção da população que vive com menos de $1 por dia caiu de 35% para 19%, pelo que a pobreza extrema é hoje um problema quase só africano e não mundial;

IV) a mortalidade infantil caiu em todas as regiões, de em média 64 mortes por 1000 nascimentos, para apenas 38;

V) a esperança de vida aumentou em todos os continentes excepto África, e mesmo na Europa em perto de 5 anos;

VI) o número de anos de escolaridade aumentou em média de 4,4 para 6 anos entre 1980 e 1999;

VII) há hoje mais democracias do que em 1980, em grande parte devido à libertação da Europa de leste.

Num artigo recente, o professor Andrei Shleifer relembrou estes factos e avançou a sua explicação: a influência de Milton Friedman. Para quem estudou economia, este nome não é de certeza desconhecido. São poucos os economistas que não colocam Friedman entre os três mais importantes economistas da segunda metade do século XX. (Já agora, para mim, os outros dois são Paul Samuelson e Kenneth Arrow.) No estudo das escolhas quando há risco e incerteza, do consumo das famílias, da política monetária, da metodologia, da história económica, e muito muito mais, Friedman está em todo o lado na ciência económica.

Menos conhecida mas igualmente importante foi a participação de Friedman no debate político. Ele foi um dos grandes líderes do movimento liberal, defendendo os benefícios dos mercados e das escolhas livres em dezenas de discursos, livros e artigos de jornal. Ele foi um dos fundadores da “Mont Pélérin Society”, um ponto de encontro importante para liberais do mundo inteiro, e foi em parte por sua intervenção que Friedrich Hayek encontrou refúgio na Universidade de Chicago apesar do seu currículo académico limitado na altura. Nos EUA, ele foi um dos grandes responsáveis pela eliminação do serviço militar obrigatório, e pela introdução (ainda hoje limitada) da escolha no ensino público.

No campo da política económica, três dos principais líderes dos últimos 25 anos confessaram inspiração nas lições de Friedman: Margaret Thatcher no Reino unido, Ronald Reagan nos EUA, e Deng Xiao Ping na China. Friedman defendia que o Estado devia deixar os mercados funcionarem com pouca regulação, manter a inflação baixa, reduzir os impostos, e deixar de impedir o comércio internacional. Shleifer nota que, a juntar aos factos acima, outros factos desta época são:

VIII) a regulação (medida pela facilidade em abrir uma empresa) baixou muito;

IX) a inflação média caiu de 14% para 4%;

X) a taxa média do escalão mais alto do IRS no mundo caiu de 65% para 37%;

XI) a tarifa média sobre importações caiu de 43% para 14%.

Para Shleifer, o progresso entre 1980 e 2005 tem uma causa: a abertura e liberalização dos mercados. Para honrar o líder intelectual destas mudanças, Shleifer propõe chamar a esta época: a era de Friedman.

A posição de Shleifer tem algumas falhas. A mais óbvia é a história recente da China e da Índia. Estes dois países são responsáveis por muito do progresso nesta época, até porque neles mora quase metade da população humana. Embora eles tenham adoptado muitas medidas economicamente liberais, também não deixaram de intervir na economia de mil-e-uma maneiras.

No entanto, Shleifer merece o mérito de avançar com uma explicação concreta e razoável para explicar o progresso brutal desde 1980. Talvez esta era não seja apenas de Friedman, mas é pelo menos em parte sua. Já é muito para um pequeno homem de 1,50m que morreu há pouco mais de um ano.

Porque tantos odeiam Hillary?

2008-04-05T13:46:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 12/02/2008.

Hillary Clinton é hoje uma das figuras políticas mais polarizadoras nos EUA. Muitos adoram-na mas tantos ou mais odeiam-na. Quando se pergunta em sondagens qual dos três candidatos a presidente (Clinton, Obama e McCain) é que as pessoas menos gostariam de ver ganhar, ela aparece à frente a uma distância larga.

A pergunta que mais me têm feito de Portugal nos últimos meses é: porque é que tantos odeiam Hillary Clinton? Estou fora do meu elemento a escrever sobre política em vez de economia, mas na qualidade de residente informado nos EUA decidi tentar responder.

O meu método nesta investigação foi fazer esta pergunta a vários amigos afiliados com o partido democrata e com alguma experiência política. Todos concordaram que muito do ódio vem de pessoas contra a ideia de ter como líder uma mulher rija, ambiciosa e determinada. Mas a desaprovação de Clinton está bem instalada também entre pessoas razoáveis e inteligente. Ela explica em parte porque é que Barack Obama tem ganho a Clinton sucessivamente entre as camadas da população com mais rendimentos e anos de educação.

Um dos problemas de Clinton é os sucessivos escândalos em que se tem visto envolvida. Alguns vêm de longe: em meados dos anos 80, Hillary trabalhava na sociedade de advogados Rose Law que se envolveu em várias actividades ilícitas. Hillary negou a sua ligação a estes casos, e quando os investigadores lhe pediram os seus documentos de trabalho dessa altura, ela afirmou que eles já não existiam. Só que, por acaso, em 1996 uma secretária da Casa Branca descobriu os tais documentos na secção das coisas pessoais da primeira-dama. Outros escândalos são mais recentes: no último dia da presidência de Bill Clinton, ele perdoou Marc Rich, que andava foragido à justiça há mais de 20 anos. Quando os repórteres investigaram a razão deste perdão extraordinário e sem justificação aparente, descobriram que Rich e a sua ex-mulher tinham doado $70.000 para a campanha de Hillary a senadora. Por fim, outros escândalos são quase ridículos: em 1979, Hillary investiu $1.000 no mercado de futuros de gado e ganhou $100.000 em 10 meses, tentando justificar estes ganhos extraordinários com boa sorte.

Depois destes (e mais alguns) escândalos, é difícil não ficar com a ideia de que Hillary Clinton tem uma relação difícil com a verdade e com o dinheiro. Em comparação, os escândalos recentes com a licenciatura e os projectos de José Sócrates são ‘fait-divers’.

Outro problema com Clinton é que a sua única experiência governativa foi um desastre completo. Entre 1993 e 1994, Hillary esteve à frente do maior projecto da presidência de Bill Clinton: a reforma do sistema de Saúde. Este foi também o seu maior fracasso. Hillary não conseguiu que o congresso e o senado aprovassem qualquer mudança, e a sua campanha foi de tal forma impopular que levou a enormes perdas do partido democrata nas eleições para o congresso apenas dois anos depois da vitória de Bill nas presidenciais.

O professor Brad de Long da Universidade da Califórnia em Berkeley trabalhou de perto com Hillary neste projecto. A sua descrição da ‘performance’ de Hillary aqui há alguns anos foi: “Ela não teve nem uma compreensão do tópico, nem a capacidade de gestão, nem a inteligência politica para fazer o trabalho” De Long, um proeminente economista do partido democrata, concluiu que: “Não há razão para pensar que ela não será algo senão uma presidente abismal.”

Por fim, virando-me para a economia, a equipa de campanha de Hillary para estas eleições tem sido uma desilusão para os economistas democratas. A equipa é dominada por advogados aguerridos e argumentativos, mas com falta de bagagem no conhecimento técnico das questões. Os disparates que Clinton tem proposto para lidar com os problemas no mercado das hipotecas são testemunha disso.

Apesar desta desconfiança em relação a Clinton, ela pode ficar com uma consolação: existe outro candidato a presidente que foi igualmente controverso e odiado. Foi há quatro anos atrás, ele chamava-se George W. Bush, e ganhou as eleições na mesma.

Seis meses

2008-04-05T13:45:00.004+01:00

Publicado no Diário Económico a 07/02/2008.

As últimas primárias norte-americanas deram uma vitória importante aos republicanos.

Há seis meses, a vitória dos democratas nas próximas eleições parecia garantida. Os republicanos herdavam a impopularidade de Bush e eram os mais afectados com a violência no Iraque. Os seus candidatos eram pouco sérios (Thompson) ou muito radicais (Giuliani), logo sem hipóteses de ganhar. Já os democratas tinham em Clinton uma candidata popular, pouco contestada dentro do partido, e com uma equipa experiente de assessores.

Hoje, os republicanos têm o candidato quase escolhido, John MacCain, talvez a pessoa melhor preparada para ser presidente. As suas desavenças públicas com Bush permitem-lhe romper com o passado e as suas posições moderadas são populares entre os eleitores independentes. De acordo com as sondagens, ele ganharia a Clinton. No lado dos democratas, Obama e Clinton estão empatados. Enquanto os republicanos podem começar a campanha para as eleições contra os democratas, estes vão passar mais alguns meses a atacar-se entre si, atrasando-se na corrida que interessa. Que diferença fazem seis meses.

Um erro de ‘timing’

2008-04-05T13:45:00.003+01:00

Publicado no Diário Económico a 29/01/2008.

Na passada terça-feira, a Reserva Federal Americana (Fed) cortou de surpresa o seu alvo para a taxa de juro no mercado de fundos federais em 0,75%. Desde que o Fed começou a anunciar alvos para a taxa de juro (já vão quase 20 anos) que não havia um corte tão grande. Ainda para mais, a decisão foi tomada uma semana antes da reunião normal do conselho do Fed. Hoje ou amanhã é possível que se anunciem novos cortes.

Porquê este acto inesperado? Desde a última reunião a 11 de Dezembro, têm-se acumulado más notícias sobre o estado da economia americana. Primeiro, o relatório mensal sobre a criação de empregos ficou abaixo das expectativas, depois, as vendas a retalho e a produção industrial pouco cresceram no último trimestre de 2007, e por fim, o sector da construção continua em crise. Perante este cenário, o Fed reviu em baixo as suas expectativas para o crescimento em 2008, motivando uma descida nas taxas de juro.

Apesar desta justificação, esta não deixou de ser uma decisão arriscada. As melhores previsões para o crescimento económico nos EUA em 2008 estão entre 1% e 1,5%, abaixo do crescimento potencial de 2,5-2,7%, mas nada de dramático. A confirmarem-se estas previsões, então não havia razão para uma descida tão abrupta.

Só que há muita incerteza, pelo que se estima também que a probabilidade de uma recessão (crescimento de 0 ou menos) é cerca de 30-50%. Nesse caso, então não só a descida das taxas de juro se justifica, como serão precisos mais cortes. Nas próximas semanas, alguma desta incerteza vai-se resolver com a publicação de novos relatórios sobre o emprego e as vendas a retalho. Se o estado da economia se agravar, a Reserva Federal agiu bem.

Porquê um corte tão grande? Este corte confirma duas mudanças na política monetária da era Bernanke em relação à era Greenspan, que já se vislumbravam há alguns meses. O Fed de Greenspan preferia esperar o máximo de tempo possível antes de mexer nas taxas de juro; o Fed de Bernanke prefere antecipar-se aos acontecimentos. O Fed de Greenspan alterava a taxa de juro de forma gradual, de 0,25% de cada vez em reuniões consecutivas; o Fed de Bernanke muda as taxas de juro quando e quanto for preciso.

A teoria económica está do lado de Bernanke. Porque os efeitos da política monetária na economia demoram 1-2 anos, é preferível agir em antecipação do que em reacção. E se as notícias da economia o justificam, não há razão para não alterar as taxas de juro mais do que 0,25%.

Porquê agir uma semana antes da reunião marcada? Na sequência das perdas nas bolsas do mundo inteiro na segunda-feira (quando o mercado americano esteve fechado por ser feriado) previa-se uma forte descida da bolsa americana na terça-feira. O Fed anunciou a sua decisão 30 minutos antes da abertura dos mercados. É difícil contrariar a impressão de o Fed ter respondido aos movimentos na bolsa.

Na minha opinião, isto é um erro. O Fed não deve reagir aos movimentos diários na bolsa. Não é essa a sua responsabilidade. Apenas se estiver em causa a estabilidade dos mercados de capitais, ou se os movimentos na bolsa forem sinais do estado da inflação ou do crescimento económico, é que se justificaria uma reacção. Não era esse o caso na terça-feira. Para além disso, os mercados de capitais são tão voláteis no curto prazo que prestar-lhes demasiada atenção na política monetária cria incerteza desnecessária.

Para além disso, a intervenção da semana passada deixou a pior mensagem possível. Foi confirmada a impressão, que já vinha do tempo de Alan Greenspan, que o Fed vai intervir a correr para salvar os investidores sempre que se adivinham grandes perdas na bolsa. Só que não só isto não é desejável – os investidores na bolsa escolhem tomar riscos pelo que devem arcar com as perdas quando estas acontecem – como também é traiçoeiro. O Fed não tem instrumentos suficientes para conseguir controlar a bolsa, pelo que inevitavelmente esta expectativa vai ser defraudada. Por isso, a decisão da semana passada foi, acima de tudo, um erro de ‘timing’.

Inovação, crises e regulação

2008-04-05T13:45:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 21/01/2008.

O sistema financeiro é central na economia. Três dos papéis mais importantes que desempenha são a produção de informação, a transferência de risco e a diversificação de risco.

A produção de informação consiste, por exemplo, no trabalho que um banco tem para distinguir entre bons e maus devedores, e para garantir a cobrança dos empréstimos. A transferência de risco acontece entre pessoas a quem este afecta de forma diferente. Por exemplo, um estudante português nos EUA com uma bolsa em euros sofre quando o euro desce. Mas por sua vez, um estudante americano na Europa ganha quando isto acontece. No mercado financeiro, os dois estudantes podem transferir o risco entre si para que nenhum dos dois tenha de se preocupar com a taxa de câmbio. Por fim, a diversificação do risco ocorre porque embora haja incerteza em relação a quando (e se) eu vou deixar de pagar o empréstimo da minha casa, existe alguma regularidade no número de empréstimos malparados em cada mês. Por isso, se a instituição financeira detiver uma carteira suficientemente grande e diversa de empréstimos à habitação, correrá pouco risco.

O reverso da medalha destes três papéis fundamentais são os abusos a que o sistema financeiro está sujeito. Porque produzem informação, os agentes financeiros podem escondê-la, falsificá-la, ou inventá-la, tudo isto a troco de lucro. Porque transferem risco, as instituições financeiras podem antes concentrá-lo nas suas mãos para fazer apostas arriscadas. E porque diversificam o risco, as empresas financeiras podem propositadamente descurar-se, aumentando o risco das suas carteiras em troco de um maior retorno.

Por causa destes abusos, o sector financeiro é talvez o mais regulado em toda a economia. As tropelias da ASAE, a que estão sujeitos os cafés de esquina, são coisa pouca, quando comparadas com a regulamentação e fiscalização das instituições financeiras.

Apesar desta regulamentação, os escândalos e crises financeiras continuam a existir. É fácil prever que, da mesma forma que na última década tivemos a falência da Enron, o colapso dos países do sudeste asiático, e as perdas dos bancos no mercado ‘subprime’, também na próxima década não vão faltar casos.

Por um lado, quantas mais as regras maior o retorno para a pessoa que, mais cedo ou mais tarde, descobre a forma de as contornar. As quantias envolvidas no sistema financeiro garantem que isto vai acontecer mais cedo em vez de mais tarde. Por outro lado, os grandes progressos tecnológicos nas últimas décadas têm sido precisamente na capacidade de produzir, organizar e explorar informação, assim como na gestão do risco.

Por isso, a inovação no sistema financeiro tem sido extraordinária. Cada vez que se cria um novo produto, surgem novos riscos que não são imediatamente compreendidos e são difíceis de regulamentar.

As crises podem ser inevitáveis, mas não se deve exagerar no pessimismo. A inovação financeira pode trazer crises mas também traz novas oportunidades, maior eficiência e aumentos no bem-estar. Como resultado da inovação financeira, cada vez mais pessoas têm acesso a crédito quando precisam e estão protegidas de um número crescente de riscos.

Para usar uma analogia, quando se inventaram os ‘airbags’ salvaram-se muitas vidas. Mas também aumentou o número de acidentes, porque as pessoas começaram a conduzir mais depressa e as regras do trânsito demoraram a adaptar-se. No total, valeu a pena – assim como vale a pena a inovação financeira, mesmo que traga crises episódicas e trabalho para os reguladores.

Não há fogo sem fumo

2008-04-05T13:44:00.003+01:00

Publicado no Diário Económico a 15/01/2008.

É um facto bem conhecido que a proporção de fumadores é maior entre as pessoas com menos anos de educação e baixos rendimentos. Depois de ler a imprensa nas últimas semanas, aprendi que existe outra característica que se pode associar aos fumadores: escrevem colunas para os jornais.

Li alguns comentários sensatos e outros que nem por isso. No Diário Económico, Domingos Amaral defende que “o perigo dos cigarros para os fumadores passivos é uma das maiores falácias dos últimos cinquenta anos”. O que passa por senso comum é afinal “pura propaganda mentirosa”. Não seria a primeira vez que o que todos tomam por verdade inquestionável afinal tem pés de barro. Pus por isso mãos à obra para ver quem tem razão: Amaral ou o senso comum.

1. Amaral escreve “Nunca ninguém morreu ou teve complicações de saúde por ter estado exposto ao fumo de um cigarro”. Duas boas fontes são a americana “Environmental Protection Agency” (EPA) e a Organização Mundial da Saúde (OMS) da ONU. A EPA é uma referência global pelo cuidado dos seus relatórios e o gabarito dos seus especialistas, enquanto a OMS é o principal lugar no mundo de encontro para os investigadores de saúde pública.

Em 1993, depois de examinar 30 estudos, a EPA emitiu um famoso relatório confirmando a ligação entre o fumo passivo e o cancro do pulmão. Por isso, classificou o fumo passivo no mesmo nível de perigo do que o amianto e estimou que causava 3.000 mortes por ano nos EUA, e 150.000 a 300.000 casos de crianças com bronquite ou pneumonia. A OMS, no seu ‘website’ afirma peremptoriamente que a ligação entre fumo passivo e problemas de saúde é das mais sólidas no campo da epidemiologia.

2. Amaral escreve “Não há em todo o mundo um único estudo científico que prove que os fumadores passivos sofrem danos na sua saúde motivados pelo tabaco.” Depois de algumas pesquisas, descobri cerca de 100 estudos que mostram o contrário (deixei de contar nessa altura). Li uns 25 e descobri, por exemplo, que: (I) casar com um fumador aumenta o risco de ter cancro do pulmão em 26% (no “British Journal of Medicine”, 1997), (II) leva a pneumonia pneumococos (no “New England Journal of Medicine”, 2000), (III) retarda o crescimento de um feto de mãe que não fuma e pai que fuma (no “American Journal of Public Health”, 1996), (iv) causa asma nas crianças (no “New England Journal of Medicine”, 1993), e (v) aumenta o riso de doenças cardíacas nas mulheres de fumadores (no “American Journal of Public Health”, 1996). A lista acima foi escolhida propositadamente para incluir as mais prestigiadas revistas de medicina.

Achei alguns destes estudos fracos, sobretudo por terem pouco cuidado em estabelecer causalidade ou em excluir estatisticamente hipóteses alternativas. No entanto, descobri também estudos fisiológicos, por exemplo usando ratos. Impressionaram-me pela sua qualidade alguns estudos que mostram que o fumo passivo inibe o funcionamento das células endoteliais que temos em todos os vasos sanguíneos. Por isso, prejudica a resposta do corpo a danos vasculares e aumenta a incidência de AVC.

3. Por fim, Amaral escreve que “É verdade que os fumadores têm mais doenças pulmonares, mas só os activos. Entre os passivos não há qualquer registo de dramas.” Um importante artigo de Otsuka e colegas em 2001 no “Journal of the American Medical Association” mostrou que a disfunção no endotélio que resulta de estar exposto a fumo passivo 30 minutos por dia, é quase a mesma que fumar activamente. A revista “Circulation” em 2005 resumia os estudos nesta área concluindo que o fumo passivo aumenta o risco de doenças coronárias em 30%, cerca de 80% do efeito em fumadores activos.

Depois de passar o dia a ler, não tenho dúvidas: o senso comum ganha a Amaral por KO. Mas de onde vêm as impressões falsas? A revista “Lancet” de 2000 revela os documentos confidenciais das tabaqueiras feitos públicos durante processos judiciais. Para lidar com um investigação internacional acerca dos efeitos do fumo passivo, a Philip Morris orçamentou 4 milhões dolares para financiar “estudos” que rejeitassem o consenso científico.

Previsões para 2008

2008-04-05T13:44:00.001+01:00

Publicado na Revista Outlook do Diário Económico a 20/12/2007.

xxx

Futebol feminino

2008-04-05T13:43:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 18/12/2007.

Este ano, jogou-se na China o campeonato do mundo de futebol feminino. A Alemanha sagrou-se campeã, mas a grande surpresa foi a eliminação dos EUA pelo Brasil nas meias-finais. Os EUA são a maior potência do futebol feminino, tendo já ganho duas taças, sem nunca ficar abaixo do terceiro lugar nos cinco campeonatos já realizados.

À primeira vista, este domínio americano no futebol feminino é surpreendente. Afinal, nos EUA o futebol não é sequer um dos três desportos mais populares. O desporto-rei do resto do mundo praticamente nunca é notícia nos principais canais americanos. A selecção masculina parece estar a décadas de conseguir ganhar seja o que for.

A principal razão por detrás do sucesso do futebol feminino nos EUA é o grande número de adolescentes que praticam o desporto. O futebol é um dos poucos desportos nos EUA onde a taxa de participação das raparigas está ao mesmo nível da dos rapazes.

Nem sempre foi assim. Em 1970, o número de raparigas que jogavam futebol era quase zero, enquanto 78 mil rapazes se dedicavam ao desporto. Mas, em 1972, foi aprovado o “Título IX”, uma lei que, como poucas outras, mudou radicalmente o desporto e a sociedade. O Título IX, afirma (tradução minha) que “Nenhuma pessoa nos Estados Unidos pode, com base no seu sexo, ser excluída de participar em, negada os benefícios de, ou ser sujeita a discriminação em qualquer instituição de educação que receba assistência financeira”. Como a economista Betsey Stevenson descreve, a interpretação e aplicação da lei a partir de 1978 exige que: (I) as escolas satisfaçam a procura de actividades desportivas por raparigas, (II) a composição sexual dos praticantes de desporto corresponda à composição sexual dos alunos em geral, e (III) quando isto não for possível, que haja uma história de evolução nesse sentido.

Para manterem as suas equipas masculinas de desporto, as escolas e as universidades tiveram de aumentar o número de atletas femininos. Criaram-se equipas femininas de ténis, basquetebol, atletismo e basebol (na versão ‘soft-ball’) com um número de jogadores semelhante às equipas masculinas.

Um problema bicudo era o que fazer acerca do futebol americano. Embora este seja o desporto mais popular entre rapazes, o nível de contacto físico e as lesões frequentes não desencorajavam as raparigas. Uma equipa normal de futebol americano tem cerca de 50 jogadores, e como as lesões são frequentes, manter uma equipa exige ter pelo menos mais uma ou duas dúzias disponíveis. O único desporto que, em contraponto, era mais popular entre raparigas do que rapazes era o voleibol, mas uma equipa só ocupa uma dúzia de atletas.

Foi para corrigir este desequilíbrio no número de atletas dos dois sexos que as escolas decidiram promover o futebol entre as suas alunas. O futebol ocupava muitos atletas (uma equipa normal tem cerca de duas dúzias), era apreciado pelas raparigas, e podia ser jogado desde muito cedo. A sua popularidade com as raparigas americanas foi de tal ordem que, quando se jogou o primeiro campeonato mundial em 1991, menos de 20 anos depois do Título IX, os EUA já eram a maior potência mundial no desporto.

Alguns economistas têm demonstrado que esta expansão do desporto feminino, e do futebol em particular, trouxe uma série de benefícios. Existem estudos que mostram que a prática de desporto durante o ensino secundário está associada a mais anos de educação, maior taxa de emprego, e salários mais altos. Outros estudos descobriram que o aumento da prática de desporto no ensino secundário devido ao Título IX teve efeitos benéficos na saúde das raparigas, quer no seu peso, quer no seu índice de massa corporal.

A imposição de quotas para mulheres em diferentes contextos frequentemente leva a resultados desapontantes, por vezes mesmo contraproducentes. O Título IX é uma das poucas excepções a esta regra. Uma lição desta experiência é que parece ser mais eficaz permitir que as instituições se adaptem a princípios gerais como os do Título IX, do que impor quotas rígidas com alvos estreitos.

O estado da economia norte-americana

2008-04-05T13:42:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 12/12/2007.

A probabilidade de uma recessão nos EUA no próximo ano é, na minha opinião, cerca de 40%. São três os eventos que podem levar à recessão, e cada um deles coloca um desafio distinto para a Reserva Federal.

1. O mercado imobiliário. Depois de ter subido cerca de 70% entre 2000 e 2006, o preço das casas nos EUA baixou 3,4% nos últimos 12 meses. É difícil prever o que vai acontecer nos próximos 12 meses, mas um ponto de referência é o rácio entre o preço de uma casa à venda e a sua renda no mercado de arrendamento. Para que o rácio entre preço e renda volte à sua média histórica, os preços das casas teriam de descer quase 50%. Embora as estimativas da resposta do consumo a uma redução de 1% no preço das casas sejam modestas, se a descida for antes de 20 ou 30%, será difícil evitar a recessão, independentemente das acções do Fed. O sector da construção já está com graves dificuldades, com uma quebra na construção de novas habitações de já cerca de 20%.

2. O mercado financeiro. A crise do ‘subprime’ causou grandes perdas no sector financeiro americano. Seguindo uma tradição que começou com Alan Greenspan, o Fed cortou as taxas de juro em reacção a estas perdas, e com isso prolongou a impressão no mercado de que estará sempre disposta a intervir em resposta a quedas no mercado financeiro. Só que isto, provavelmente, não é possível. Nos próximos 12 meses, as perdas podem-se acumular, sobretudo se se concretizarem as pressões políticas para alterar por lei alguns dos contratos de empréstimo imobiliário que estão a levar famílias de classe média à falência. O Fed vai muito depressa ficar sem espaço de manobra.

3. As dívidas pública e externa. Os EUA têm pedido dinheiro emprestado ao resto do mundo a um ritmo estonteante nos últimos dez anos. Enquanto que a economia americana crescia e os seus mercados financeiros davam retornos altos e estáveis, os estrangeiros estiveram dispostos a investir nos EUA. Mas, se os problemas financeiros se alastrarem e se o défice orçamental persistir, mais cedo ou mais tarde estes investidores vão querer o seu dinheiro de volta para investir noutro sítio. O dólar já caiu bastante nos últimos dois anos, mas pode cair ainda muito mais, e o Governo americano pode rapidamente enfrentar problemas em vender os seus títulos de dívida. Se este cenário (ainda improvável mas bem assustador) acontecer, o compromisso do Fed em manter a inflação baixa e estável vai ser seriamente testado.

Empresas familiares

2007-12-09T13:50:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 4/12/2007.

O Diário Económico de sexta-feira fez um balanço dos primeiros meses de Paulo Azevedo à frente da Sonae. Paulo sucedeu a seu pai Belmiro, uma mudança normal em Portugal, mesmo em empresas transaccionadas na bolsa e com capital disperso.

À primeira vista, estas transições familiares podem parecer uma forma de nepotismo que prejudica o valor da empresa. Como disse uma vez Warren Buffett, “restringir a escolha do melhor CEO ao pequeno grupo de herdeiros do CEO existente é como formar a equipa olímpica para 2020 escolhendo os filhos mais velhos dos atletas que ganharam a medalha de ouro nas olimpíadas de 2000.” As sucessões familiares trazem também o risco do gestor ter em conta o bem-estar da família e não o da empresa.

No entanto, teoricamente, não é óbvio que assim seja. Há algumas razões pelas quais o filho de um CEO pode ser o seu melhor sucessor. Primeiro, porque tem o nome da família em jogo, talvez o filho do CEO se esforce mais. Segundo, talvez nas conversas de jantar e nas horas passadas com o pai à volta da empresa, o filho tenha adquirido conhecimentos que mais ninguém tem. Terceiro, como as guerras palacianas pelas quais passou o BCP neste Verão ilustram, gerir uma grande empresa implica gerir equilíbrios políticos delicados entre accionistas, trabalhadores e clientes. Talvez o filho do CEO herde o conhecimento destas sensibilidades e, ainda mais importante, herde a confiança dos diferentes agentes.

Se as sucessões familiares ao leme das empresas são benéficas ou maléficas, é por isso uma questão empírica. Temos de olhar para os dados para ver o que acontece quando é nomeado gestor o filho do ex-CEO.

O economista Francisco Perez-Gonzalez tem investigado esta questão. No seu primeiro estudo, ele olhou para a sucessão de CEO em 335 companhias americanas nas quais existia uma concentração accionista significativa nas mãos de uma família. Destas sucessões, 122 envolveram um familiar. Perez-Gonzalez compara a mudança no valor da empresa após a mudança de CEO quando ocorre uma sucessão familiar ou não. Ele mede o valor usando uma medida contabilística, a taxa de retorno operacional.

Os resultados são surpreendentes pelo tamanho: a mudança no valor de uma empresa após uma sucessão familiar é cerca de 2,1% menor do que após uma sucessão fora da família.

De seguida, Perez-Gonzalez separa os CEO familiares em dois grupos: os que tiraram um curso numa universidade de elite e os restantes. No primeiro grupo, não há perda de valor da empresa após a sucessão; no segundo, a queda é brutal, 4,3%. Já se fizermos a mesma separação entre os CEO não-familiares, não há qualquer diferença entre os que foram ou não para as melhores escolas.

Existe um problema com estes resultados. Imagine que uma empresa está em sarilhos que só podem piorar. Então, pode ser que ninguém queira ser CEO além de um familiar disposto ao sacrifício. Nesse caso, nos dados observaríamos que as sucessões familiares surgem associadas a resultados negativos, sem no entanto os terem causado.

Num segundo trabalho, Perez-Gonzalez e dois colegas usam dados que cobrem todas as sucessões de CEO na Dinamarca entre 1994 e 2002, com informação biográfica extensiva sobre os CEO. Eles tiveram a seguinte ideia: separar os CEO de acordo com o sexo do primogénito. Eles mostram que a probabilidade de haver uma sucessão familiar é 10% maior quando o filho é varão.

O sexo do primogénito do CEO muito provavelmente não afecta a ‘performance’ da empresa directamente, a não ser pelo efeito que tem na probabilidade de haver uma sucessão familiar. Por isso, pode-se usar esta informação para inferir o efeito causal que tem uma sucessão familiar no valor da empresa. Usando esta estratégia, os economistas descobrem que uma sucessão familiar reduz a taxa de lucro da empresa em 4%.

A lição destes estudos é que, mantendo tudo o resto igual, nomear filhos leva a maus resultados. Nas sucessões familiares convém por isso não manter tudo o resto igual, mas antes garantir que os filhos passam provas ainda mais exigentes para merecerem o cargo.

Escolher a escola

2007-12-09T13:49:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 20/11/2007.

Há uma opinião que todas as pessoas que conheci em todos os países partilham: o seu sistema de ensino é o pior do mundo. Uma reforma que tem cada vez mais apoiantes em todo o lado consiste em dar aos pais a liberdade de escolher a escola dos seus filhos. O argumento a favor nota que as escolas que atraem mais alunos serão recompensadas com mais fundos (privados ou públicos). Obrigadas a competir, as escolas terão de se esforçar e fazer melhor.

Para mim, este argumento é muito sedutor. No entanto, como discuti na última coluna, ele não é necessariamente válido. Por exemplo, talvez os pais não sejam capazes de distinguir as boas escolas. Nesse caso, a competição entre escolas não terá nenhum efeito. Ou, ainda pior, talvez um sistema com liberdade de escolha leve a uma segregação extrema dos alunos, condenando os maus alunos a terem maus colegas sem hipóteses de melhorar.

Resolver esta questão com dados não é fácil. Existem pelo menos dois grandes desafios. Primeiro, até hoje existem poucos casos em que se tentou um sistema com livre escolha a grande escala. Por isso, não temos observações para avaliar os seus efeitos. Segundo, mesmo que houvesse uma correlação positiva entre a liberdade de escolha e os resultados escolares, isto não implicaria que a primeira causa os segundos.

Num dos artigos mais famosos em economia na última década, Caroline Hoxby apresentou uma solução para estes problemas. Ela notou (seguindo um argumento de Charles Tiebout) que os pais nos EUA (ou em Portugal) podem escolher onde morar, e assim escolher a escola pública dos seus filhos. Claro que esta escolha tem custos, por exemplo em mudar de casa e em viver numa zona de que gostam menos. Mas podemos medir estes custos, e usar o número de escolas numa área metropolitana como uma medida da disponibilidade de escolha (custosa) para os pais dentro dessa área.

Segundo, Hoxby notou que, no passado, era mais difícil viajar em zonas com mais obstáculos naturais. Por isso, nestas zonas criaram-se mais escolas para cobrir as diferentes regiões. Hoxby usa o número de rios em cada zona metropolitana como medida de obstáculos naturais e mostra que, de facto, zonas com mais rios têm ainda hoje mais escolas. Resolve por isso o segundo problema, pois pode usar a variação entre cidades no número de rios para medir o efeito causal que um aumento no número de escolas tem na performance escolar.

Olhando para os dados desta forma, a resposta é clara: maior liberdade de escolha aumenta significativamente as notas dos alunos e reduz os gastos públicos. Claramente, aumenta a produtividade.

Infelizmente nos últimos anos, os economistas têm sido obrigados a reapreciar os méritos da liberdade de escolha escolar. Em primeiro lugar, o estudo de Hoxby tem estado envolvido em controvérsia. Num escândalo que tem dado muito que falar, tem-se vindo a descobrir que os resultados de Hoxby são mais frágeis e menos claros do que ela descreveu.

Em segundo lugar, Jesse Rothstein fez uma pergunta diferente com dados semelhantes. Ele repara que é de esperar que melhores alunos tenham melhores notas, independentemente da escola. A escola será melhor, ou mais produtiva, se conseguir tornar esta relação mais forte. Mas nos dados, Rothstein mostra que aumentar a liberdade de escolha não o faz.

Em terceiro lugar, Chang-Tai Hsieh e Miguel Urquiola descobriram melhores dados para avaliar a liberdade de escolha. No Chile, em 1981, o estado deu cheques-ensino a cada aluno, que podiam ser usados para pagar qualquer escola privada a sua escolha. Usando a variação entre diferentes municípios na disponibilidade de escolas privadas em 1981, os economistas descobriram que a liberdade de escolha não tem qualquer efeito nas notas de exame, nas taxas de reprovação, ou nos anos de escolaridade.

Por muito que me seduza o argumento a favor da liberdade de escolha escolar, os dados levam-me a concluir que não é claro que traga os benefícios prometidos. Nesta área tão importante, os investigadores ainda não conseguiram dar as respostas seguras de que a sociedade precisa.

Escolas públicas e privadas

2007-12-09T13:48:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 6/11/2007.

A publicação das notas médias dos exames do 12º ano trouxe de novo à baila o confronto entre escolas públicas e privadas. No grupo das dez escolas com melhor nota média nos exames, nove são privadas. Este domínio do ensino privado no topo foi, como habitual, usado para provar a sua superioridade em relação ao público. Mas basta um momento de reflexão para perceber que este facto, por si, não prova nada.

Imagine que eu pego nas crianças duma escola e as divido em dois grupos com camisolas diferentes. Para o primeiro grupo, das camisolas azuis (mais caras), escolho as crianças que têm pais abastados, com cursos superiores, bibliotecas em casa, e que levam regularmente as crianças a parques e museus. No segundo grupo, com camisola vermelha barata, ponho todos os outros. Observando os dados, não é surpreendente que o grupo das camisolas azuis tenha melhores notas. Mas concluir que as camisolas azuis fazem as crianças mais espertas está claramente errado.

É perfeitamente plausível que as escolas privadas eduquem melhor as crianças do que as públicas. Mas também é plausível que não haja diferença na eficácia dos dois tipos de ensino. A diferença nas notas de exames pode-se dever apenas aos pais das crianças com camisolas azuis caras preferirem pô-los em escolas privadas mais caras, onde têm serviços que lhes agradam (porteiro, carrinha para a escola, uniformes) mas que são irrelevantes para o rendimento escolar.

Considere outra aplicação deste tipo de argumento: as pessoas que estão internadas num hospital têm mais probabilidade de morrer nas próximas 24 horas do que as pessoas que estão numa igreja. Logo, a missa é mais eficaz a prevenir a morte do que a medicina. O ridículo do exemplo expõe o erro lógico em afirmar que as escolas privadas são melhores do que as públicas só porque têm melhores notas nos exames.

O melhor argumento a favor das escolas privadas é a competição. Para conseguirem achar clientes dispostos a pagar as suas propinas, ano após ano, estas escolas têm de fornecer um produto valioso. É muito provável (mas não necessário) que, para muitas escolas, grande parte desse produto seja o acesso a melhor educação e a melhores notas nos exames. Se não forem competitivas, estas escolas não vão ter clientes.

Partir deste argumento válido para concluir que se deve privatizar todo o ensino é, no entanto, novamente uma falácia. Um argumento tão plausível quanto o da competição nota que na aprendizagem as crianças são influenciadas pelos seus colegas de escola. Uma criança numa turma de alunos aplicados aprende mais do que numa turma de alunos com dificuldades. Isto tanto pode ser porque o professor pode planear aulas mais avançadas, porque o aluno aprende com os colegas em trabalhos de grupo, ou por causa da pressão social que os colegas exercem sobre ele. É possível que o produto que as escolas privadas vendem seja apenas a coordenação de alunos bons num só local, que por sua vez produz melhores resultados.

Mesmo que este só seja parcialmente o caso, ele implica que num sistema de escolas privadas se deve esperar alguma auto-segregação. Os melhores alunos querem estar em escolas com outros bons alunos, e os piores alunos só conseguem arranjar maus colegas. Deslocar um só aluno fraco de uma escola má para uma escola boa teria um efeito mínimo nos seus colegas, mas teria um efeito enorme no rendimento deste aluno. Nestas circunstâncias, o sistema privado é ineficiente. É possível que num sistema público que mistura todos os alunos, a perda para os alunos bons em relação ao sistema privado seja mais do que compensada pelo ganho para os alunos maus. Nesse caso, o sistema público é superior ao privado, apesar de as escolas privadas competirem na oferta de um produto de valor com impacto nas notas dos exames.

Estas falácias (e outras) implicam que não se pode decidir qual o melhor sistema de ensino baseado apenas em argumentos ou em comparações ingénuas de dados. São precisos estudos empíricos mais cuidadosos e inteligentes. Na próxima coluna, descreverei alguns.

Em defesa dos Nobel

2007-12-09T13:47:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 23/10/2007.

Os prémios Nobel de 2007 já foram todos anunciados. Onze pessoas espalhadas pelo mundo estão agora mais famosas, ricas e felizes. (Em contrapartida, como diz uma velha piada académica, a felicidade total no mundo baixou: por cada pessoa premiada, o comité tornou cinco pessoas desiludidas por não terem ganho.)

Como é normal em qualquer prémio, não faltaram as críticas às escolhas deste ano. No entanto, em Portugal fico sempre surpreendido com a violência de alguns comentários e o tom de condescendência de outros. Não sei se isto ocorre porque para muitos intelectuais portugueses proeminentes, os prémios são uma coisa distante dada a umas pessoas de que eles nunca ouviram falar. Ou talvez seja porque os ‘opinion-makers’, normalmente mordazes e certeiros, esbarram nesta altura com a falta de cultura científica no país. De qualquer forma, e porque não encontro quase ninguém nos media que defenda os Nobel, decidi dar o corpo às balas.

Para começar, os prémios servem dois propósitos importantes. Primeiro, durante uns dias muitas pessoas aprendem que nas universidades se faz mais do que dar aulas. Para além das notícias habituais sobre a última ponte inaugurada, a última queda na bolsa, ou a última dieta da moda, encontram-se artigos sobre: porque é que as pontes não caem, porque é que as bolsas existem, e porque é que a comida engorda. É pouco, mas vale muito.

Segundo, os prémios recompensam algumas das pessoas mais talentosas e esforçadas do mundo. Elas dedicaram a sua vida a responder a perguntas fundamentais sem aplicação ou recompensas imediatas. Muitas destas pessoas podiam ter sido médicos prestigiados, banqueiros ricos, ou ministros. Dar-lhes os seus cinco minutos de fama (e algum dinheiro) não é assim tão mau.

Como qualquer prémio, os Nobel são definidos (I) pelas pessoas que os escolhem e (II) pelos propósitos e critérios que seguem. Os críticos esquecem-se por vezes que os seis prémios Nobel são muito diferentes. Por exemplo, o Nobel da Paz é atribuído por uma comissão parlamentar norueguesa que tem o seu conjunto de valores. Criticar o Nobel da Paz por ser um “prémio político” é como criticar as conclusões das comissões de inquérito da Assembleia da República por serem políticas. Claro que sim!

Por sua vez, o prémio da Literatura é dado pela Academia Sueca. Estes 18 excêntricos eruditos gostam de chocar, como é bem visível na cerimónia de anúncio do prémio, com o bater do sino e o discurso em seis línguas. Sempre que ouço dizer que há meia dúzia de autores portugueses que mereciam o prémio, lembro-me de ter ouvido o mesmo vindo de pessoas de uns 20 países.

Em contrapartida, os Nobel da Física, Química e Economia são dados pela Academia das Ciências Sueca. Para estes 514 cientistas sérios e sisudos, a ciência e o conhecimento são um fim em si, e eles querem recompensar os seus avanços. Logo, não se deve esperar que cada prémio tenha por trás uma aplicação no dia-a-dia.

O prémio da Economia deste ano é um bom exemplo. O trabalho que premiou não afectou quase nenhuma política económica ou explicou nenhum conjunto de dados. Mas, o estudo do “desenho dos mecanismos”, a “compatibilidade dos incentivos”, e o “princípio da revelação” deram um salto gigante na formalização dos mercados e negociações. Este trabalho pode não ter ajudado quase nenhum dos leitores directamente, mas ajudou muito os economistas, que usando estas ferramentas passaram a poder dar respostas a perguntas que se pensava ser impossíveis. (Qual é o melhor formato para um leilão? Qual o efeito do protocolo na negociação de um contrato? Como recompensar um gestor se os lucros dependem tanto do seu esforço como da sorte?)

Por fim, algumas críticas confundem os prémios com as pessoas. Gerhard Ertl ganhou o prémio da química, independentemente das suas opiniões políticas, religiosas ou mesmo científicas. Não é por ganhar o prémio que ele representa o consenso da comunidade química sobre qualquer assunto. O prémio foi dado pelos seus “estudos dos processos químicos nas superfícies sólidas”. Nem mais, nem menos.

Regulação financeira

2007-12-09T13:46:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 9/10/2007.

Se é verdade que de boas intenções está o inferno cheio, então não devem lá faltar reguladores. São muitas as pessoas honestas e de valor que no passado aceitaram regular um mercado e hoje admitem que, na melhor das hipóteses, deixaram tudo na mesma. Nos mercados financeiros, as razões para o pessimismo são ainda maiores. Há poucos mercados onde é tão notável a complexidade das operações, e são tão chocantes os limites na informação do regulador, tão grandes as quantias envolvidas, tão difícil de controlar o protagonismo e a auto-desresponsabilização dos reguladores, e tão abundantes os argumentos demagógicos de políticos e fazedores de opinião.

Sobretudo preocupante é o desejo de regular à pressa. Em resposta ao colapso da Enron, aprovou-se nos EUA a regulação Sarbanes-Oxley que impôs um aumento nos mecanismos de controlo contabilístico e na informação que as empresas cotadas têm de disponibilizar. Embora as intenções fossem as melhores, a lei aumentou tanto os custos de estar cotado em Wall Street que levou muitas empresas a saírem da bolsa de Nova Iorque, quer para fundos de investimento privados, quer para Londres, ajudando a capital inglesa a tornar-se no novo centro financeiro mundial.

É previsível que a recente crise do ‘subprime’ leve a mudanças na regulação. Já se ouvem algumas sugestões aparentemente sensatas que podem ter consequências desastrosas.

Primeiro, fala-se em maior transparência, sobretudo para as empresas de ‘private equity’ e para os ‘hedge funds’. Convém não menosprezar os custos contabilísticos que isto vai trazer, como aconteceu com Sarbanes-Oxley, ou ignorar a realidade destas instituições. A razão de ser da ‘private equity’ é permitir que uma empresa poupe milhões por deixar de se reger pelos regulamentos das bolsas. Se se obrigar as empresas não-cotadas a seguirem os mesmos princípios de transparência das empresas cotadas, o negócio de ‘private equity’ deixa de fazer sentido. No caso dos ‘hedge funds’, a sua razão de ser é poder adoptar estratégias de investimento arrojadas, menos convencionais, e normalmente secretas. Se se obrigar os ‘hedge funds’ a investirem o seu dinheiro de forma prudente como os bancos, ou a revelarem as suas estratégias de investimento, deixam eles de fazer sentido. Excessos de transparência podem destruir dois dos sectores financeiros mais inovadores na última década.

Segundo, fala-se em regular as agências de ‘rating’. Só que estas agências não são muito diferentes de um jornal: a sua tarefa é fornecer informação de qualidade e, se não o fizerem, deixam de ter clientes. Embora faca sentido que o Diário Económico (DE) esteja sujeito a leis e punições se intencionalmente defraudar os seus leitores, é fácil ver os riscos de dar muito poder aos reguladores da comunicação social para determinarem o que o DE pode ou não publicar. O mesmo se aplica às agências de ‘rating’.

Não quero ser só destrutivo nesta coluna. Por isso, proponho duas medidas e um princípio como alternativa. A primeira medida é apertar o controlo sobre os ‘structured investment vehicles’ (SIV), fundos de investimento cada vez mais usados pelos bancos, mas que são excluídos das suas contas e das análises de risco e liquidez. Quando acontece uma crise, o regulador é o último a saber dos problemas.

A segunda medida é apoiar a criação de mercados centralizados. O mercado dos CDO, que esteve no centro da crise, funciona por telefone directamente entre vendedor e comprador. Em alturas de crise, é fácil alastrar o pânico e secar a liquidez porque a informação está tão difusa. Podiam-se evitar algumas crises com um mercado central no qual os preços e a informação sobre a liquidez estejam sempre disponíveis, tal como nas acções ou nos derivados. Os mercados são bens públicos, pelo que se justifica apoio público.

Por fim, o princípio regulador vem do meu colega Alan Blinder que o repete há anos: um banco não deve investir num produto se a/o seu CEO não for capaz de o compreender e explicar. Até os banqueiros por vezes se deixam fascinar por esquemas imperceptíveis que prometem lucros fáceis mas que têm riscos escondidos.

O puzzle das prostitutas

2007-12-09T13:45:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 25/9/2007.

Porque são algumas profissões melhor compensadas do que outras? Muitas pessoas dirão que depende do valor intrínseco da tarefa, ou das virtudes dos seus executantes. Quem aprendeu economia responde antes que a compensação é maior porque a oferta de trabalho é mais restrita em relação à procura. Perceber as diferenças de rendimentos passa então por entender o que determina oferta e procura.

Tomemos por exemplo os médicos. Quem explica rendimentos apelando à moralidade ou ao valor diria que a medicina tem altos salários porque é uma ocupação nobre que salva vidas e porque os médicos tendem a ser pessoas inteligentes e trabalhadoras. O problema com estas explicações é que elas são rapidamente falsificadas. Os canalizadores ou os lixeiros são tão ou mais valiosos e eficazes do que os médicos a prevenir doenças, mas ganham pouco. Os arqueólogos especializados na baixa Mesopotâmia são pessoas extraordinárias, mas têm salários modestos.

Um economista notaria antes que são precisos muitos anos de treino para adquirir as qualificações necessárias para exercer medicina. Porque poucos têm a capacidade intelectual ou financeira para as obter, há uma oferta reduzida de médicos. Quanto à recolha do lixo, existem milhões de pessoas que, com umas semanas de treino, seriam capazes de o fazer. Se o salário dos homens do lixo subisse muito, estas pessoas certamente o fariam. Tão importante quanto a oferta actual é a oferta potencial.

Voltando aos médicos, uma profissão pode manter o seu salário alto se conseguir limitar a oferta potencial. A ordem dos médicos há décadas que impede cursos e estágios em medicina, cortando pela raiz as ambições de milhares de jovens que poderiam aumentar a oferta no futuro.

Por fim, os arqueólogos ganham pouco, embora tenham anos de formação e possam impedir a entrada no seu campo. No seu caso, a procura ainda é menor do que a oferta.

Há uma comparação entre profissões mais difícil: mulheres de limpeza ‘versus’ prostitutas. De acordo com vários inquéritos, as segundas recebem muito mais do que as primeiras, mas é difícil argumentar que as prostitutas têm mais mérito ou valor. As explicações económicas acima também têm dificuldade: ambas as profissões exigem poucas qualificações, têm uma oferta potencial abundante, e é fácil anunciar e vender estes serviços. O que explica este ‘puzzle’ do alto rendimento das prostitutas?

Uma explicação é o risco da ocupação, que afinal é ilegal. Só que, na Alemanha hoje, ou em França no século XV, a prostituição é legal e as prostitutas continuam a ser bem pagas. Para além disso, os carteiristas enfrentam um risco maior de serem presos e têm rendimentos modestos.

Talvez o risco seja antes estar exposto a doenças ou violência. Mas, mais arriscado ainda é ir para a guerra, e os soldados em missão só recebem umas 2 ou 3 vezes mais do que os soldados de caserna. As prostitutas ganham acima de 10 vezes mais à hora do que as mulheres-a-dias.

Por fim, talvez as prostitutas tenham de ser compensadas por terem uma carreira curta. Só que nada as impede de, quando envelhecerem, se mudarem para o mercado das limpezas onde podem continuar a trabalhar.

Recentemente, as economistas Edlund e Korn avançaram uma nova explicação para o ‘puzzle’ das prostitutas. Eles notam que é difícil uma prostituta arranjar um marido. É óbvio porque é que os homens preferem mulheres sexualmente fiéis para assegurar a paternidade dos filhos, mas é menos claro porque é que os homens são tão avessos a casarem-se com ex-prostitutas. O facto, no entanto, é que o são. Por isso, uma mulher que se prostitui prescinde da felicidade que um casamento lhe pode trazer, assim como do acesso aos potenciais rendimentos do marido. Logo, poucas mulheres o querem fazer, limitando a oferta e subindo a compensação por prescindir do casamento.

A favor desta explicação, Edlund e Korn notam que as imigrantes recebem menos na prostituição do que as nacionais. Estas mulheres podem voltar para o seu país e esconder o seu passado, tendo por isso melhores hipóteses de casar, pelo que exigem uma compensação menor.

Crise de liquidez

2007-12-09T13:44:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 11/9/2007.

Já escrevi no DE sobre a crise financeira da perspectiva da macroeconomia. Vou agora tentar explicar o que se passa da perspectiva financeira. Infelizmente, em finança é difícil evitar o jargão abundante, mas peço a paciência do leitor enquanto tento o meu melhor.

Comecemos por definir “crise de liquidez”. A tarefa clássica dos bancos é atrair depósitos e fazer empréstimos, que diferem numa característica fundamental, a duração (ou maturidade). Num depósito à ordem, eu empresto ao banco a curto prazo, podendo levantar o dinheiro a qualquer momento, mas quando o banco me empresta dinheiro para eu comprar casa, só vai receber a 30 anos.

O banco consegue transformar curto em longo pazo aproveitando-se de duas regularidades estatísticas. Primeiro, por cada levantamento costuma haver um novo depósito. Mesmo que eu deposite 100 euros hoje e os levante amanhã para pagar uns sapatos, o dono da sapataria vai depositar esses 100 euros amanhã no banco, por sua vez pagar ao fornecedor que os volta a depositar, e por aí adiante. Por isso, embora cada depósito individual seja a curto prazo, a sua sucessão permite um financiamento regular. Segundo, só uma percentagem pequena dos depósitos é levantada cada dia, pelo que basta ao banco guardar em caixa essa percentagem para satisfazer as suas obrigações. O restante pode ser emprestado.

O risco é que estas regularidades falhem. Imagine que circula um rumor que o banco vai falir. Então, eu vou correr para o balcão para tentar ser o primeiro a levantar o meu depósito enquanto há dinheiro em caixa, e guardo-o fora do sistema bancário. A primeira regularidade falha, pois os euros que saem não voltam a entrar nos bancos. Porque todos pensam o mesmo e correm para o banco para fechar as suas contas, a segunda regularidade também falha. Ocorre uma crise de liquidez e, sem nenhuma intervenção, o banco vai a falência. Os bancos centrais tentam evitar estas crises, emprestando dinheiro aos bancos a curto prazo (”injectando liquidez”) na esperança que entretanto as pessoas se acalmem.

Viremo-nos agora para a crise recente nos mercados financeiros. Nos últimos 20 anos, tornou-se comum reunir e vender carteiras com muitas hipotecas, conferindo direito ao seu fluxo de pagamentos (MBS para ‘mortgage-backed securities’). Tornou-se também comum comprar várias MBS ou outros activos como obrigações e créditos a empresas, rearranjar os seus componentes em diferentes pacotes, e revendê-los como novos títulos (CDO ou ‘collateralized debt obligations’). O risco destes pacotes era avaliado por ‘rating agencies’ (parece que mal) e transaccionados num mercado normalmente muito activo.

Durante Julho, descobriu-se que algumas hipotecas de alto risco estavam a dar prejuízo, pelo que as suas MBS caíram em valor. Algumas empresas neste (pequeno) mercado faliram, mas havia muitos mais investidores com CDO suportados pelas MBS. Muitos, sobretudo ‘hedge funds’, investiam com dinheiro emprestado dando CDO como garantia. Porque a garantia desceu de valor, eles tentaram vender os CDO, mas porque toda a gente os queria vender e quase ninguém os queria comprar, o mercado dos CDO praticamente fechou.

Por sua vez, dentro dos bancos existem fundos (SIV para ‘structured investment vehicles’) que vendem CDO a curto prazo e investem a longo prazo. Quando o mercado de CDO fechou, correram para a casa-mãe para se refinanciarem. Foi como se milhares de depositantes aparecessem à porta, gerando a crise de liquidez e a intervenção dos bancos centrais que saltou para as notícias. Os principais SIV com problemas eram alemães, pelo que a intervenção do BCE foi enorme, mas é nos EUA que estão muitos dos investidores apoiados em CDO.

O desafio para a Reserva Federal é por isso enorme. Por um lado, a macroeconomia sugere uma manutenção das taxas de juro. Por outro lado, os mercados financeiros esperam que as taxas caiam 0,5% para restabelecer a calma e reactivar o mercado dos CDO. Manter as taxas pode levar a falências em catadupa e causar uma crise financeira; descê-las deve aquecer a economia e gerar inflação.

Os melhores ministros

2007-12-09T13:42:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 28/8/2007.

Recentemente, li na imprensa sugestões que Teixeira dos Santos é o melhor ministro das finanças desde o 25 de Abril. Será?

Nos anos 60, Arthur Okun criou um famoso “índice da miséria” para julgar governos. Primeiro, calcula-se a diferença entre a taxa de inflação média durante o mandato e no ano anterior à tomada de posse. Depois, faz-se o mesmo em relação à taxa de desemprego. Por fim, somam-se os dois números. Um valor alto do índice mostra que, durante o mandato, aumentou a miséria com a subida da inflação e do desemprego.

Há poucos anos, Robert Barro reviu este exercício acrescentando dois indicadores à soma. Primeiro, considerou também uma medida da subida na riqueza do país, a diferença entre a taxa média de crescimento dos rendimentos (PIB) nas últimas décadas e durante o mandato. Segundo, acrescentou a mudança nas taxas de juro de longo prazo, pois juros baixos reflectem confiança dos investidores no país e estimulam a economia.

Para julgar ministros das finanças, em vez de governos, pareceu-me melhor acrescentar dois outros indicadores à inflação e ao desemprego. Primeiro, a taxa de crescimento do rendimento disponível das famílias, que subtrai ao PIB a carga fiscal. Porque o ministro das finanças é o responsável pela política fiscal, um ministro que retire mais aos cidadãos em impostos deve ser penalizado. Segundo, a mudança no défice das contas públicas. Mesmo que a causa do défice sejam as despesas de outros ministros, cabe ao ministro das finanças zelar pelo equilíbrio das contas do Estado. Um bom ministro não atira dívidas pesadas para os ombros do seu sucessor.

Estes 3 índices são, como todos os ‘rankings’, subjectivos e parciais. Comparar ministros usando a performance da economia é tão justo quanto comparar escolas secundárias usando as notas médias dos alunos nos exames nacionais. Particularmente doloroso para as pessoas em causa, um ‘ranking’ julga os resultados sem ter em conta as circunstâncias. É injusto comparar Ernâni Lopes, que lidou com um país em crise, com Sousa Franco, que herdou uma situação de prosperidade. Para além disso, é difícil distinguir o mérito do ministro das finanças daquele que é devido a todo o governo.

Apesar destas ressalvas, vejamos os resultados. Desde o 25 de Abril, considerei os ministros das finanças que estiveram no cargo pelo menos dois anos. São só seis, para os quais obtive dados trimestrais. Quer se use o meu índice, o de Okun ou o de Barro, há claramente dois líderes, dois maus, e dois no meio.

Os melhores: O melhor ministro, a uma grande distância de todos os outros, foi Miguel Cadilhe (85-89). O desemprego baixou 2% durante o seu mandato, a inflação quase 5%, e o rendimento disponível subiu quase 2% acima da média. Em segundo lugar, longe de Cadilhe, mas bem à frente dos outros, está Sousa Franco (95-99), também com nota positiva em todos os indicadores, embora só ligeiramente no controlo do défice.

Os piores: Ernâni Lopes (83-85) tem a pior performance, mas enfrentou maiores desafios que qualquer outro. Muito má também é Manuela Ferreira Leite (02-04), com a subida no desemprego e a redução no crescimento em quase 2%, para além do descontrolo das contas públicas. Não fosse a inflação estável (que, com o Euro, depende do BCE e pouco da ministra) e Ferreira Leite seria mesmo a pior ministra das finanças desde o 25 de Abril.

No meio: Aqui estão Braga de Macedo (91-93) e Teixeira dos Santos (05-…). Dependendo de ligeiras mudanças nos critérios, quer um quer outro surgem à frente. Se a economia melhorar, como se prevê para os próximos dois anos, e a regularização do défice for alcançada, Teixeira dos Santos deverá ganhar o último lugar no pódio, mas é improvável que alcance os dois líderes.

Aprendi com os psicólogos que a memória das pessoas é imperfeita, tendendo a fixar experiências intensas e recentes. Isto talvez explique porque é que alguns sugerem que Teixeira dos Santos é o melhor. Depois do desastre durante Ferreira Leite, bem vivo na memória, o bom desempenho de Teixeira dos Santos parece óptimo.

Explicando a crise do ‘subprime’

2007-12-09T13:41:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 16/8/2007.

Não têm faltado nos últimos dias comentários à pressão sobre a crise no sector de crédito ‘subprime’ nos EUA. O objectivo deste artigo é explicar com mais profundidade o que está por trás da crise. É uma história fascinante em cinco capítulos.

Capítulo I. A crise das S&L. Até aos anos 80, o sector bancário nos EUA era muito regulado e fragmentado. A lei proibia um banco de ter agências em mais do que um estado e havia fortes restrições aos juros pagos nos depósitos à ordem. Isto permitia a sobrevivência de uns pequenos bancos, os “Savings and Loans” (S&L), de carácter local e sobretudo rural, com depósitos das pessoas na comunidade e empréstimos para habitação.

No início dos anos 80, dois choques puseram as S&L à beira da falência. Primeiro, porque os seus empréstimos eram a longo prazo e a taxas nominais fixas (por exemplo, 5% a 30 anos), quando a inflação inesperadamente subiu acima dos 10%, os prejuízos acumularam-se. Segundo, com a desregulamentação do sector bancário, as S&L deixaram de conseguir atrair depósitos, pois não tinham a rede de balcões e serviços dos grandes bancos, e não conseguiam competir com os juros que se pagavam nos depósitos. Entraram na bancarrota.

Capítulo II. A titularização. Para evitar os distúrbios que estas falências trariam, sobretudo nos meios rurais, o departamento do Tesouro interveio fechando as S&L e assumindo os seus créditos. Porque o governo não tem vocação para gerir empréstimos, queria vender estes activos no sistema financeiro, mas era tal o volume ($400 mil milhões) que não se achava comprador para tudo.

A solução foi ‘titularizar’ estes activos. Já existia um mercado em que os bancos combinavam empréstimos em pacotes e os vendiam e compravam a qualquer hora, como qualquer outro título. Por exemplo, imagine que pede um empréstimo a habitação no BCP. Se o BCP já tem muitos empréstimos do mesmo tipo, e quer diversificar este risco, vai a este mercado onde o vende ao BPI. O BCP continua a assumir a gestão do empréstimo e a cobrança da dívida, mas as receitas passam a ir para o BPI, assim como o risco de incumprimento. Ajudado pelo impulso inicial dos activos S&L, este mercado expandiu e tornou-se num sucesso, permitindo aos bancos diversificar as suas carteiras de empréstimos.

Capítulo III. O mercado ‘subprime’. Esta possibilidade de diversificação do risco permitiu uma expansão do crédito nos anos 90. Tornou-se possível conceder empréstimos a grupos de maior risco. Imagine, por exemplo, um casal jovem e promissor que anda entre empregos e quer comprar a primeira casa, ou uma família de meia-idade que faz uma hipoteca para financiar a montagem de um negócio. Os contratos de empréstimo eram frequentemente do tipo 2/28, com uma taxa baixa nos primeiros 2 anos em que era necessária a liquidez, e uma taxa bem maior nos 28 seguinte para compensar o risco.
Estes empréstimos não são tresloucados, mas são com certeza arriscados, pois os jovens podem nunca conseguir emprego, e a empresa pode ir à falência. Por isso, as agências de ‘rating’ deram-lhes no mercado uma classificação abaixo de A-prime, daí o nome ‘subprime’. O mercado cresceu e hoje inclui cerca de 10% dos empréstimos para a habitação nos EUA.

Capítulo IV. A crise. Nos últimos dois meses, chegaram más notícias a este mercado. Embora já se esperasse que as taxas de incumprimento fossem altas (5% ou 6%), elas acabaram por ser maiores do que se esperava (10% ou 15%). O valor dos títulos caiu, e 2 fundos gigantes de investimento imobiliários da Bear Sterns praticamente faliram no final de Junho.
Parcialmente em segredo (as carteiras de títulos são confidenciais), muitas instituições financeiras tentaram vender os seus títulos ‘subprime’ para limitar as perdas levando a uma queda acentuada no seu valor desde meados de Julho. Os bancos tiveram de aumentar as suas reservas a curto prazo para fazer face ao novo risco, indo ao mercado no qual os bancos centrais fixam a taxa de juro. Isto levou a um rápido aumento da procura no mercado das reservas nos últimos dias, pondo pressão numa subida na taxa de juro. Para manter a taxa fixa no valor de referência, os bancos centrais tiveram de imprimir dinheiro para aumentar a oferta, ou seja “injectar dinheiro”. Porque estas operações são públicas, os investidores receberam a notícia de que os bancos estavam mais expostos ao mercado ‘subprime’ do que se pensava. Logo, o valor das acções dos bancos caiu a pique.

Capítulo V. E agora? O efeito na economia real dos problemas nos empréstimos ‘subprime’ deve ser pequeno. Estamos a falar só de 1% dos devedores no mercado da habitação americano em incumprimento. Já o efeito nas acções dos bancos é obviamente negativo, porque fizeram um mau negócio no ‘subprime’, mas não há mal nenhum nos bancos perderem dinheiro de vez em quando como qualquer outra empresa. O verdadeiro perigo é que os bancos estejam em piores sarilhos do que descobrimos nos últimos dias despoletando uma crise financeira. Mas, os bancos centrais estão vigilantes, pelo que este ainda é um cenário improvável.

E as taxas de juro? Existem dois cenários. Primeiro, se estamos perante apenas uma crise de liquidez temporária porque todos os bancos quiseram aumentar as reservas ao mesmo tempo, então as previsões de subida até ao fim do ano mantêm-se. É esta a previsão actual no mercado Euribor, e a minha também, e é consistente com a aceleração da economia europeia em 2008. Segundo, se entretanto surgirem nas próximas semanas indícios de uma crise financeira, então talvez o BCE altere os planos e mantenha os juros baixos. Este é um mau cenário: as crises financeiras têm efeitos imprevisíveis e perigosos. Para além disso, porque tendem a subir os prémios de risco cobrados por uma banca em apuros, mesmo com uma taxa de referência do BCE baixa, a taxa ao cliente pode subir.

Balanço aos 50

2007-12-09T13:37:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 14/8/2007.

Esta é a coluna número 50 que escrevo para o DE. Olhando para o que escrevi, quatro temas surgem com mais frequência. Segue um balanço do que aprendi e tentei transmitir.

1. A desigualdade. Entre 1970 e 2000, o número de pobres no mundo caiu a um ritmo impressionante: de 534 para 322 milhões. Na China, na Índia e na Indonésia mora quase metade da população humana e estes países têm crescido espectacularmente. Parte deste progresso milagroso deve-se à profundamente benéfica recente intensificação da globalização.
Não é a desigualdade que causa preocupação, mas a estagnação em África. No continente africano morrem milhões com doenças infecciosas que recebem pouca atenção na investigação farmacêutica. A culpa é em parte dos governos, que expropriam quaisquer inovações eliminando o incentivo para investir em pesquisa, mas também de uma falha de mercado, pois os africanos não têm hoje dinheiro para pagar pelos remédios que lhes permitiriam criar riqueza no futuro. Há por isso lugar para ajuda internacional que incentive descobertas científicas.

2. A segurança social. Em quase todos os países desenvolvidos, a segurança social está em crise devido a um facto inescapável: com o envelhecimento da população, existem menos pessoas a trabalhar e mais pessoas a receber. O problema afecta também os fundos de pensões de grandes empresas, algumas das quais valem hoje zero por causa das obrigações assumidas com as reformas.

Não se resolve o problema actual com engenharias financeiras, nem mesmo com reformas radicais como a privatização ou as contas individuais. É inevitável que alguns percam direitos adquiridos, e a questão profunda e difícil é como distribuir os custos entre diferentes gerações.

3. Finanças públicas. O controlo do défice público tem causado dores de cabeça, mas é importante não perder a motivação, por exemplo lembrando o caso da Irlanda. Após resolver em 1987 um problema de finanças públicas semelhante ao português, a Irlanda entrou numa fase de crescimento e é hoje um dos países mais ricos da Europa.
Parte da pressão sobre as finanças públicas vem da Comissão Europeia, preocupada com a credibilidade do Euro e do BCE. No entanto, é preciso ter em conta que há algumas provas de que a Comissão tem sido demasiado dura nas suas previsões para as finanças públicas portuguesas.

Mais a longo prazo, a teoria económica sugere algumas reformas fiscais radicais. Uma taxa fixa para o IRS, que elimina todos os escalões e deduções, é exequível, diminuiria a fraude por aumentar a transparência, e aumentaria a eficiência e riqueza no país. Uma taxa maior para os homens do que para as mulheres, traria ganhos mais modestos mas também significativos.

4. Trabalho e desemprego. O desemprego subiu desde 2000. O que causa especial preocupação é a tendência histórica do desemprego para subir rapidamente, mas demorar muitos anos a descer. Explicar o desemprego ou eliminá-lo não é fácil, mas podemos excluir más ideias. Por exemplo, o influxo de imigrantes parece não levar a desemprego, e estima-se que o impacto da subida no salário mínimo é muito pequeno. Também deveria ser claro que ‘esquemas’ como criar empregos inúteis no Estado não resolvem nada.

O grande facto do mercado de trabalho do século XX não são as flutuações do desemprego, mas antes a entrada em massa das mulheres. Por detrás desta mudança esteve em grande parte a pílula contraceptiva, que permitiu que as mulheres pudessem investir em carreiras.

Por outro lado, um dos maiores puzzles actuais no mercado de trabalho é a ausência relativa de mulheres em cargos de topo. Há muitas explicações, algumas mais provocadoras. Por exemplo, existem provas de que quando aumenta a concorrência num sector, deixa de haver lugar para discriminar, e as mulheres sobem a cargos de chefia. Também existem sinais de que as mulheres se inibem de competir na presença de homens, sugerindo um papel para as escolas unisexo.
A minha experiência ao escrever colunas quinzenais para o DE ensinou-me que são estes os temas económicos centrais a debater em Portugal.

A escola dá saúde

2007-12-09T13:36:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 31/7/2007.

As pessoas com mais anos de escolaridade vivem mais tempo. Este facto incontroverso, por si só não é surpreendente. Mais interessante é que a correlação positiva entre anos na escola e anos de vida está presente mesmo depois de se controlar os efeitos da riqueza, raça ou classe. Pode-se interpretar esta ligação de três formas.

Primeiro, talvez mais educação leve a mais saúde. Este seria o caso se, por exemplo, as pessoas mais educadas tiverem melhor acesso a informação sobre como cuidar dos seus corpos. Alternativamente, talvez a educação traga autodisciplina e resistência às tentações que prejudicam a saúde. Existem alguns estudos em medicina que acompanham pacientes que têm de seguir tratamentos rígidos em casa, por exemplo tomando um remédio ou fazendo um certo exercício todos os dias. Estes estudos descobrem que o número de anos de escolaridade prevê com alguma certeza quais os pacientes que seguem os tratamentos.

Segundo, talvez as pessoas mais saudáveis fiquem mais anos na escola. Uma das razões para o abandono escolar pode ser a falta de saúde do aluno. Um argumento mais economista propõe que, se eu espero viver mais anos, tenho maior incentivo para ficar na escola e investir no meu capital humano, pois terei mais anos de trabalho e vida durante os quais posso pôr esse capital a render.

Terceiro, talvez haja um outro factor que causa quer a longevidade, quer a escolaridade. Os dados indicam que a riqueza da família da pessoa, a classe socio-económica a que pertence, ou a sua raça e sexo não eliminam a relação entre saúde e educação. Outras características que já foram excluídas são a saúde dos pais e o estado marital, o acesso financeiro a hospitais e seguros de saúde, ou os comportamentos de risco, como fumar, fazer pouco exercício, ou exercer profissões perigosas. No entanto, é muito difícil eliminar a hipótese de que exista alguma característica genética que torna as pessoas simultaneamente mais espertas e mais saudáveis.

Adriana Lleras-Muney, uma jovem estrela no campo da economia, debruçou-se sobre este problema na sua tese de doutoramento na Universidade de Columbia. O ponto de partida foi o aumento na escolaridade obrigatória em 30 estados americanos, entre 1915 e 1939. Alguns foram de 0 para 4 anos, outros 6 para 8, e no Utah chegou-se aos 10 anos já em 1921. Estas mudanças implicaram que, olhando para dois irmãos em tudo idênticos para além da idade, nalguns casos o mais novo ficou na escola mais 4 anos do que o mais velho.

A ideia de Lleras-Muney é comparar a esperança de vida destes dois irmãos fictícios. Na prática, ela calcula a sua esperança de vida de duas gerações, imediatamente antes e após uma mudança de lei. Relacionando o aumento no número de anos de escola da geração mais nova e a mudança na sua esperança de vida, Lleras-Muney estima que cada ano a mais na escola aumenta a esperança de vida aos 35 anos em 1,5 anos.

Esta estimativa suporta a primeira interpretação acima: é a escola que causa saúde. O aumento na escolaridade obrigatória teve um efeito directo nos anos que muitos passaram na escola, mas é difícil ver que efeito teria na saúde por outro meio que não a escola. Apesar das mudanças na lei, na altura não havia almoços grátis na escola, e Lleras-Muney toma em conta as melhoria no numero de médicos per capita, nas despesas totais em saúde e educação, e nos salários médios. Todos os jovens eram obrigados a ir para a escola, não apenas os mais saudáveis ou mais ricos.

Também é difícil ver qual seria o terceiro factor, que possa causar maior saúde ao mesmo tempo que a escolaridade aumentava. Repare que diferentes estados aumentaram a idade limite em diferentes anos. É implausível que as possíveis melhorias na medicina durante esta altura tivessem coincidido exactamente com a passagem das leis.

Neste tempo de férias, em que alguns pensam se devem estudar mais ou entrar no mercado de trabalho, fica este dado. Mais anos na escola não só aumentam os esperados rendimentos futuros, como podem fazer mais pela sua saúde do que muitas dietas e horas no ginásio.

Os défices e a Europa

2007-12-09T13:35:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 17/7/2007.

O novo presidente francês, Nicolas Sarkozy, tem estado ao ataque contra o Banco Central Europeu (BCE) e o Pacto de Estabilidade e Crescimento (PEC). Primeiro, exigiu que o BCE baixe as taxas de juro para estimular a economia francesa. Agora, na última reunião do Ecofin, anunciou que a França vai quebrar os limites do PEC nos próximos anos e propôs eliminar o pacto. Em Portugal, Domingos Amaral no DE e Miguel Cadilhe no Expresso, já há algum tempo dizem o mesmo.

O que estranha nestas duas posições é que elas se anulam. Cada uma, por si, tem algum mérito. Mas, em conjunto, são difíceis de defender. Para perceber porquê, é preciso responder a algumas perguntas.

1. O que têm os défices a ver com a política monetária? Quando o governo de um país tem um défice, pede dinheiro emprestado. Se o défice persiste, o endividamento aumenta e eventualmente torna-se difícil sequer pagar os juros. O governo tem então três opções.

Pode recusar-se a pagar, renegando as suas dívidas. Mas isso mancha o bom-nome do país, que durante as próximas décadas não vai conseguir encontrar ninguém que lhe empreste dinheiro a não ser a taxas bem altas. Pode antes empreender as reformas necessárias para cortar nas despesas e pagar a dívida. Mas, se não teve a coragem, disciplina e bom senso para equilibrar as contas até agora, provavelmente não está disposto a fazê-lo.

A terceira opção é ordenar que o banco central imprima dinheiro para pagar as dívidas. Inicialmente, esta parece ser a opção mais fácil: só custa o papel e a tinta. Só que, rapidamente, transforma-se num pesadelo. Imprimir dinheiro leva ao aumento da inflação, prejudicando sobretudo os assalariados e pensionistas que recebem salários e pensões fixas. A moeda nacional desvaloriza-se, causando a subida dos preços dos muitos bens que são importados.

Com a inflação a disparar e a moeda em colapso, é preciso chamar o FMI que obriga a um corte drástico no défice. Porque o corte é a cego e apressado, acaba por ser muito mais custoso e doloroso. Os portugueses sabem bem do que estou a falar: assim se viveu no nosso país durante muito tempo.

2. E se o governo prometer ser responsável? Não chega. Se os investidores nos títulos da dívida pública portuguesa receiam que o governo vai renegar a dívida ou desvalorizar a moeda no futuro, exigem hoje uma taxa de juro mais alta para compensar o risco. Isto não só precipita problemas fiscais, como impõe um custo real na economia hoje.

Uma solução para este problema é dar independência ao banco central. Se o banco central não tem de receber ordens do governo, não pode ser pressionado a safá-lo da sua irresponsabilidade fiscal. Isto aumenta a confiança dos investidores, baixando as taxas de juro e reduzindo os custos financeiros no país. Foi isto que aconteceu em Portugal com a adesão ao euro.

3. Porque foi criado o limite aos défices no PEC? No caso do euro, a independência do BCE não chegou. Não só o BCE era uma instituição nova e sem reputação, como enfrentava o problema de cada país ter um incentivo ainda maior para exigir que o safem das suas dívidas. Enquanto que o benefício de ter as dívidas pagas é só do país, a inflação a mais é repartida por todos. Por isso, impuseram-se limites ao défice no PEC para evitar o endividamento antes de ser tarde demais.

4. Mas ainda é preciso o PEC? Talvez não. Se o BCE já ganhou credibilidade como uma entidade independente, então podemos dispensar o PEC. Mas só é este o caso se acreditar que, quando a França ou outro país tiver problemas financeiros e começar a dirigir pressões, ameaças e ultimatos ao BCE, este vai ter a força para resistir.

Como Sarkozy, Amaral e Cadilhe, acreditar que o BCE deve ter uma política monetária mais moderada para estimular a economia é válido. Defender que o PEC deve ser abolida também tem o seu mérito. Mas achar ao mesmo tempo que (I) os governos devem poder pressionar o BCE e influenciar a política monetária e (II) não deve haver limite aos défices, muito provavelmente levaria a (III) um grande desastre.

Ganhar dinheiro

2007-12-09T13:32:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 3/7/2007.

Algumas pessoas ganham muito dinheiro. Nesta coluna, vou-lhe explicar o que fazem. Provavelmente, está desconfiado. Afinal de contas, os académicos são conhecidos por preferirem ideias abstractas e não por saberem gerar lucros.

Mas, nem sempre é assim. Nos EUA, há um fluxo crescente de doutorados em economia, matemática e computação no sentido das empresas de investimento. Um dos percursores deste movimento foi Jim Simmons, um antigo professor conhecido pela teoria Chern-Simmons, que tem algumas aplicações na física quântica. Em 1982, fundou uma firma de investimentos e rodeou-se de ex-professores e doutorados. A empresa gere o famoso fundo Medallion, que desde a sua fundação em 1988, teve um retorno anual de 34%. Em 2006, Simmons ganhou cerca de $1,7 mil milhões de dólares.

Muitos destes académicos ganham dinheiro explorando a ideia mais básica da economia financeira: a arbitragem. Para perceber como funciona, imagine que você pode comprar acções do BCP na bolsa americana ou na bolsa portuguesa. Se as acções são exactamente as mesmas, você vai receber o mesmo por elas daqui a um mês, aconteça o que acontecer. Imagine no entanto que o preço é maior na bolsa portuguesa do que na americana. Então, se você der uma ordem de compra na bolsa americana e uma ordem de venda na bolsa portuguesa, ganha dinheiro sem nenhum risco. Chama-se a isto uma oportunidade de arbitragem. Claro que, como todos o percebem, todos vão tentar vender as acções portuguesas e comprar as americanas, levando os preços a ajustar-se até serem o mesmo nos dois mercados.

Existem poucos produtos financeiros exactamente iguais, como neste exemplo. Mas, existem tantos instrumentos financeiros hoje em dia, que se podem construir várias carteiras que combinam acções, obrigações, e opções de forma a replicarem exactamente outros produtos existentes. Não faltam investidores que fazem este trabalho de construção de “carteiras-cópia”. Os mercados financeiros hoje em dia são extremamente eficientes, pelo que não demora mais do que dois ou três minutos até que chovam ordens de compra e venda que eliminam as oportunidades de arbitragem. É preciso ser um dos primeiros a agir para, após as comissões de corretagem, ganhar apenas uns 0,01%.

É aqui que entra a fórmula de fazer dinheiro dos fundos que usam académicos. Começam por contratar economistas com criatividade e inteligência para construir modelos que criam novas “carteiras-cópia”. Para implementar os modelos abstractos com os números dos mercados é preciso resolver numericamente algumas equações, que têm um nome que pode meter medo (equações parciais diferenciais), mas são conceptualmente simples. Existem programas de computador que qualquer licenciado numa ciência quantitativa sabe usar para resolver estas equações em poucas horas.

É aqui que entra o segundo grupo de académicos. As equações em questão são do mesmo tipo que outras que surgem no estudo da electricidade, calor e som. Contratam-se então físicos e matemáticos aplicados que se dedicam a criar programas mais sofisticados que resolvem as ditas equações em alguns segundos ou minutos em vez de horas.

Por fim, contratam-se especialistas em computadores e telecomunicações. Estes tratam de transmitir o mais depressa possível as ordens de compra e venda às plataformas electrónicas dos mercados.

Com este grupo de académicos em lugar, o fundo garante que vai ser quase sempre o primeiro a detectar e agir sobre uma oportunidade de arbitragem. O fundo ganha sempre os tais 0,01%. Parece pouco, mas imagine que os académicos conseguem detectar uma dúzia destas oportunidades por dia. Ao fim de um ano (250 dias de mercados abertos), o fundo ganhou 28%.

Chegado ao fim da coluna, provavelmente já percebeu que não vai aprender a ganhar dinheiro. Mas, se voltar ao início, repare que não prometi isso, mas apenas explicar-lhe como é que algumas pessoas ganham dinheiro. Eu posso ser académico, mas também sou economista: se eu souber formas fáceis de ganhar dinheiro, vou eu ganhá-lo, em vez de escrever sobre isso.

Assassinar o líder

2007-06-26T20:40:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 26/06/2007.

Há duas semanas, a casa do primeiro-ministro palestiniano foi atingida por um míssil. De acordo com o meu ex-colega de turma, Ben Olken, pelo mundo fora as tentativas de assassinato de líderes não são a excepção, mas sim a norma. Desde 1950, em cada três anos houve duas tentativas de assassinato.

Juntamente com outro colega, Ben Jones, ele criou uma base de dados com todas as tentativas de assassinato de chefes de Estado desde 1875. Nos dados, encontram-se as duas tentativas bem sucedidas em Portugal: a de Dom Carlos em 1908, e a do ditador Sidónio Paes em 1918.

No entanto, são mais os falhanços do que os sucessos: só 20 a 25% das tentativas obliteram o alvo. A probabilidade de sucesso varia bastante com o método utilizado. Das tentativas que usaram uma arma de fogo, 28% foram bem sucedidas, enquanto que os engenhos explosivos só matam o alvo em 5% dos casos. A maioria dos assassinatos (96%) ocorre em solo nacional, e são ligeiramente maiores as tentativas levadas a cabo por apenas um indivíduo (60%) por oposição a um grupo de homens (40%). A probabilidade de sucesso de indivíduos e grupos é quase a mesma, mas os grupos tendem a matar mais pessoas para além do líder (5,6) do que os ataques individuais (0,4).

Com estes dados, podemos perguntar: que efeitos tem o assassinato? Se, por exemplo, assassinar um tirano leva à transição para a democracia ou acaba uma guerra dolorosa, valerá a pena tentar fazê-lo? Embora existam centenas de estudos em ciência política e relações internacionais que discutem estes temas ‘ad nauseum’, os economistas Jones e Olken são, aparentemente, os primeiros a usar sistematicamente dados para obter respostas credíveis.

A primeira descoberta destes investigadores é que o assassinato de um autocrata aumenta, entre 13 a 19%, a probabilidade de ocorrer uma transição para democracia no ano seguinte. Para ver se esta transição é permanente, os autores olham também para a probabilidade de, nos 20 anos seguintes, haver subsequentes transições democráticas entre líderes. O assassinato de um autocrata aumenta esta probabilidade em cerca de 16 a 21%. Já o assassinato de um líder democrático não tem efeito significativo nas instituições governativas.

Em contrapartida, quando a tentativa de assassinato falha, a probabilidade de transição para a democracia decresce ligeiramente no ano seguinte (1%). Pior ainda, a probabilidade de transições democráticas nos 20 anos seguintes cai em 6 a 7%. Este declínio talvez se deva a um aperto das rédeas do poder por parte do ditador, ao sentir-se ameaçado.

Tendo em conta que só uma em cada quatro tentativas tem sucesso, estes números implicam que, para estabelecer uma democracia duradoura, tentar assassinar um ditador é uma estratégia arriscada com um retorno próximo de zero.

Jones e Olken investigaram também para o efeito que os assassinatos têm no desenrolar de conflitos armados. Olhando primeiro para os conflitos sérios, os autores descobrem que tentativas falhadas não parecem ter nenhum efeito na duração ou intensidade do conflito. Mas as tentativas bem sucedidas aumentam a probabilidade de o conflito acabar.

Se o conflito é apenas moderado, um assassinato leva ao escalar das hostilidades, enquanto que uma tentativa falhada aumenta a probabilidade de o conflito acabar (talvez porque amedronta os líderes). Claro que, tal como na Palestina hoje em dia, é normalmente difícil perceber no momento se um conflito é sério ou moderado.

Destes resultados, tiram-se duas conclusões. Primeiro, que os líderes são influentes no destino do país, e não meros reflexos da realidade nacional. Assassinar uma pessoa não leva apenas à sua substituição por outra cara semelhante, mas implica mudanças sérias. Segundo, o risco associado ao sucesso da tentativa de assassinato, e a dificuldade em acertar no ‘timing’, fazem das tentativas de assassinato uma ferramenta ineficaz de influência dos destinos de um pais. Os assassinatos parecem ser importantes mas, como instrumento político, são desastrados e provavelmente não valem a pena.

As reformas da Chrysler

2007-06-26T20:39:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 12/06/2007.

No mês passado, o construtor automóvel Daimler, que fabrica a emblemática marca Mercedes, vendeu a também mítica Chrysler ao grupo de investidores Cerberus. Uma das várias razões pelas quais este é um negócio notável é que a Cerberus é um fundo de investimentos. Até há poucos anos, seria impensável que uma empresa financeira comprasse uma empresa da dimensão da Chrysler. A operação da Cerberus é mais um sinal do crescimento das empresas de investimento que compram, gerem por uns anos, e depois vendem empresas com grandes lucros.

A razão pela qual escrevo sobre a Chrysler é outra: o preço da operação. Primeiro, retenha alguns dados. A Chrysler tem entre 10% e 15% das vendas no mercado americano de automóveis. Em 2004, teve receitas de cerca de $60 mil milhões. No último ano, teve prejuízos de quase $2 mil milhões, devido a quebras nas vendas em parte provocadas pela subida no preço da gasolina, mas entre 2003 e 2005 deu lucro. A Daimler comprou a Chrysler por $36 mil milhões em 1996.

Depois destes dados, tente adivinhar quanto é que a Daimler recebeu pelo negócio? Aposto que se enganou. Foi… menos de zero. De acordo com as contas do “Economist”, a Daimler pagou $670 milhões à Cerberus para esta ficar com a empresa. Não, não me enganei no verbo: é mesmo pagou e não recebeu. Mais concretamente, a Cerberus entra com $7,4 mil milhões, mas destes $6 mil milhões são investidos na Chrysler directamente e deduzem-se os prejuízos nos próximos meses (provavelmente entre 1 e 2 mil milhões). Para além disso, a Daimler empresta à Cerberus $400 milhões.

Como é possível a Chrysler valer menos que zero? O problema da empresa está nos seus compromissos futuros, que são agora assumidos pela Cerberus. Estima-se que, nos próximos anos, a Chrysler vai ter de desembolsar pelo menos $20 mil milhões para cobrir as despesas com os fundos de saúde e pensões dos seus trabalhadores.

A dívida do sistema de saúde deve-se às suas condições demasiado generosas, que foram negociadas com os sindicatos já há muito tempo. Quando os custos de saúde explodiram na última década nos EUA, a empresa arcou quase sozinha com o aumento.

Maior ainda é a dívida do seu plano de reforma de "benefícios definidos". Nestes planos, os trabalhadores recebem uma reforma (ou benefício) garantido até à morte cujo valor é determinado pelo salário que recebiam antes da reforma. Logo, a empresa suporta todo o risco na gestão das contribuições dos trabalhadores se não se conseguirem gerar receitas suficientes para pagar as reformas. Ora, na última década, benefícios demasiado optimistas e a subida na esperança de vida levaram a que milhares de empresas americanas vissem os seus fundos de pensão entrar em défice. Foi isto que aconteceu à Chrysler.

A história da Chrysler põe a nu o contraste entre as empresas privadas e o Estado. A Chrysler prometeu reformas acima das suas possibilidades. Porque uma promessa no sector privado é um contrato que tem de ser assumido, a Chrysler tem de pagar. Por isso, não vale nada. Os Estados pelo mundo fora fizeram as mesmas promessas com o sistema de segurança social. Quando percebem que não há dinheiro para pagar, os Estados simplesmente negam os seus compromissos, alterando as regras da segurança social de forma a não pagarem o que tinham prometido. No sector privado, uma má decisão leva à falência; no Estado, uma má decisão leva a uma lei que resolva o problema à custa dos cidadãos.

Esta diferença está agora a esbater-se. De acordo com alguma imprensa financeira, o plano da Cerberus para fazer dinheiro com a Chrysler tem duas partes. Primeiro, impor aos sindicatos cortes drásticos no sistema de saúde dos trabalhadores. Segundo, e sobretudo, usar o seu considerável poder de ‘lobby’ para convencer o público e políticos americanos que o Estado deve assumir as dívidas dos planos de benefícios definidos. Se isto for verdade, a Cerberus vai ganhar milhões com uma operação simples: transferindo dívidas para o único agente económico que as pode quebrar sem problemas, o Estado.

Reformas fiscais originais

2007-06-26T20:37:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 29/05/2007.

Há 8 meses atrás, descrevi nesta coluna as virtudes de uma taxa fixa para o IRS. Há 10 meses, numa entrevista à Visão, notei que seria mais eficiente ter um sistema fiscal sem IRS que taxasse apenas o consumo através do IVA. (Estas duas propostas, aparentemente diferentes, são na realidade muito semelhantes.) Há cerca de um mês, Tiago Mendes reiterou os argumentos a favor da taxa fixa no DE, e na passada sexta-feira, Luís Aguiar-Conraria defendeu a substituição do IRS pelo IVA no Público.

Como não há duas sem três, e enquanto tenho a vossa atenção, deixem-me sugerir mais uma reforma fiscal. O imposto ideal em teoria é um imposto por cabeça: todos pagam exactamente a mesma quantia. Porque a quantia que eu pago não depende do que eu faço, este imposto não afecta nenhuma das minhas acções. Gera receitas sem impor distorções nos comportamentos.

No entanto, quando Margaret Thatcher introduziu no Reino Unido em 1989 um imposto próximo deste ideal, o ‘poll tax’, este não foi bem recebido. Os britânicos insurgiram-se, organizaram manifestações em massa, milhares recusaram-se a pagar, e alguns foram presos por isso. O governo tornou-se tão impopular que o partido conservador retirou o apoio à sua primeira-ministra, precipitando a sua demissão.

Falhado o imposto por cabeça, repare que quanto mais um imposto altere o comportamento de uma pessoa, maior a sua distorção. Logo, a taxa de imposto sobre os rendimentos deve ser menor para aqueles cujo trabalho seja mais sensível ao seu salário. Estas pessoas respondem à redução no salário depois de impostos trabalhando bastante menos, através de menos horas extraordinárias e biscates, ou mesmo deixando de trabalhar para estudar ou ficar em casa. Por isso, um aumento na taxa de imposto sobre os rendimentos destas pessoas não só reduz os impostos recebidos pelo Estado, pois menos trabalho leva a menos rendimentos sobre os quais cobrar imposto, como também induz uma grande distorção na economia levando a que se trabalhe, produza e enriqueça menos.

Imagine agora que existem dois tipos de pessoas igualmente numerosos, A e B, sendo que os A têm uma oferta de trabalho mais sensível ao salário do que os B. Considere então reduzir a taxa de imposto sobre os A e subir a taxa dos B. Sabemos que a redução no trabalho e rendimento dos B é mais pequena do que o aumento no trabalho e rendimento dos A. Mas então, a taxa de imposto sobre os B pode subir menos do que a taxa de imposto sobre os A desce. Reduz-se a taxa média de imposto na população, e mesmo assim obtém-se as mesmas receitas. Para além disso, reduzem-se as distorções induzidas pelos impostos e estimula-se a riqueza. Perfeito!

Mas será que existem dois grupos assim, fáceis de identificar e sem hipóteses de fingir serem todos do tipo A para fugirem aos impostos? Há, e são bem conhecidos. Os A são as mulheres e os B os homens. É um facto que, quer ganhem mais ou menos, os homens trabalham aproximadamente as mesmas horas no emprego. Já as mulheres reagem a um corte no salário trabalhando menos horas ou deixando completamente o emprego, substituindo o trabalho no mercado por trabalho em casa na manutenção da habitação ou na educação dos filhos. Os economistas Alesina e Ichino calculam que para Itália, a taxa de imposto ideal sobre os homens seria entre 2 a 2,5 vezes maior do que a taxa sobre as mulheres.

Esta reforma pode parecer chocante. Afinal, ela implica uma forma de discriminação sexual. No entanto, havendo tantas outras formas de discriminação contra as mulheres, qual é o problema de haver uma no sentido contrário, ainda para mais quando esta aumenta a eficiência e a riqueza de todos? Para além disso, como muitas mulheres partilham um lar com um homem, as perdas dele são mais do que compensadas pelos ganhos dela, pelo que a família e a sociedade no seu todo ficam a ganhar.

O argumento a favor de uma taxa única sobre os rendimentos, maior para os homens do que para as mulheres, é forte. No entanto, tenho receio de o sugerir a José Sócrates. Não quero que lhe aconteça o mesmo que a Thatcher.

Terá Teixeira dos Santos razão?

2007-06-26T20:36:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 15/05/2007.

Na semana passada, a Comissão Europeia anunciou que prevê um défice fiscal em Portugal de 3,5% do PIB em 2007, 0,2% acima das previsões do Governo. Este reagiu, acusando a Comissão de ser demasiado cautelosa nas suas previsões e de errar de uma forma sistemática e significativa a respeito de Portugal.

Normalmente, é melhor ignorar as acusações dos políticos à Comissão quando ela traz más notícias. Mas neste caso, as palavras fortes vieram de Teixeira dos Santos, que para além de professor de economia, é também fundador do CEMPRE, um instituto de previsões macroeconómicas que faz boa investigação em Portugal. Decidi por isso levar a sério as palavras do ministro das finanças.

Comecei por obter os dados com as previsões de primavera da Comissão para o défice nos 15 principais países da União Europeia. Existem previsões desde 1999, e os últimos dados finais sobre os défices são de 2005, logo 7 anos de informação. No relatório anual, a Comissão apresenta as suas previsões até ao final desse ano, assim como para o ano seguinte. Analisei ambas (com resultados semelhantes), mas aqui vou só descrever as primeiras, porque foi a estas que o ministro se referiu. Submeti as previsões da Comissão a cinco testes:

1. As previsões são úteis? Uma forma simples de responder a esta pergunta é comparar as previsões com uma alternativa ingénua. Imagine que o meu palpite para o défice em 2007 é o valor do défice em 2006. Não preciso de economistas, modelos ou dinheiro dos contribuintes: basta-me ler no DE o valor do défice no ano passado. Comparando a performance das previsões da Comissão com a dos meus palpites ingénuos, a Comissão é em média 31% mais certeira. Passa.

2. As previsões usam a informação de forma eficiente? Um teste desta hipótese consiste em ver se os erros de previsão (a diferença entre o actual e o previsto) estão sistematicamente relacionados com a própria previsão. Porque a previsão da Comissão resume a informação que ela tinha, se for possível usá-la para prever erros sistemáticos, então a informação não está a ser eficientemente usada. Submetidas a este teste, as previsões da Comissão falham rotundamente. De acordo com os dados, a probabilidade de a Comissão estar a usar a sua informação de forma eficiente está abaixo de 3%. Reprova.

3. As previsões ignoram informação útil? Há uma quantidade infindável de informação potencialmente útil, pelo que não há uma resposta conclusiva. Mas há um pedaço de informação particularmente saliente. A comissão em 2006 previu o défice em Portugal em 2007, e esta previsão passada não só deveria ser útil como também estava obviamente disponível quando a Comissão reviu a sua previsão na semana passada. Podemos por isso perguntar se a Comissão ignora a informação que tinha um ano antes. Testes estatísticos confirmam que esta informação está incluída. Passa.

4. Os erros persistem? Uma boa previsão tanto pode estar acima como abaixo do alvo. Se erra num sentido num ano, isto não deveria dizer nada sobre o sentido em que vai errar no ano seguinte. Nos dados, no entanto, os erros da Comissão tendem a persistir. Se este ano, a comissão prevê um défice 1% acima do actual, então com 95% de probabilidade vai exagerar na previsão do próximo ano entre 0,13% e 0,63%. Reprova.

5. As previsões são enviesadas? Esta é a acusação mais severa. Nos dados, não há provas de que seja verdade: em média as previsões da Comissão estão só ligeiramente abaixo do actual. Mas, quando separei a análise por país, descobri que esta média esconde diferenças no tratamento de cada país. Porque não acreditei nos resultados iniciais, tentei diferentes métodos e testes estatísticos, mas a resposta foi sempre a mesma: a comissão sobre-prevê o défice em Portugal sistematicamente em cerca de 0,4%! (Mais severa, só com a Grécia, e no outro extremo, demasiado optimista com o Luxemburgo.) Reprova muito.

Ainda não há dados suficientes para tirar conclusões definitivas. Mas é caso para dizer que Teixeira dos Santos talvez até tenha razão...

Os problemas da Independente

2007-06-26T20:33:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 17/04/2007.

Mais do que o caso Sócrates, o que atrai a minha atenção na Universidade Independente é a falta de qualidade da instituição. Professores que ensinam quatro disciplinas num só ano aos mesmos alunos, uma secretaria caótica e incompetente, sucessão de reitores mal-preparados, processos judiciais pouco claros... é difícil imaginar pior! A Independente é um caso extremo, mas revela algumas das fontes de problemas nas universidades portuguesas: a procura, os incentivos, e a diferenciação.

1. A procura. A existência de universidades como a Independente satisfaz uma procura por parte de pessoas que querem desesperadamente uma licenciatura. Mas porquê esta ânsia por uma folha de papel com um carimbo?

Numa empresa que compete no mercado, o que conta é a competência da pessoa e a sua capacidade de gerar lucros. Ter sido capaz de obter um curso numa boa universidade é um indicador de capacidade, mas um curso às três pancadas numa universidade medíocre não garante nada. Por cada queixa que leio na imprensa acerca da "cultura" portuguesa recompensar cursos e títulos independentemente de valor, leio outra queixa acerca de alguns "recém-licenciados" que ganham uma miséria em muitas empresas.

Há um empregador em Portugal, no entanto, que paga mais a um licenciado independentemente do seu trabalho ou de onde estudou. Por acaso, é também o maior empregador: o Estado. Porque é que milhares de alunos estão dispostos a sacrificar anos de vida e a pagar propinas altas a frequentar cursos onde não aprendem nada? Porque sabem que o canudo só por si lhes garante admissão, carreira, e salário na função pública. Foi esta a resposta que ouvi de alunos da Independente quando foram entrevistados.

2. Os incentivos. O economista Roberto Perotti recentemente resumiu os problemas no ensino superior italiano. Perotti nota que, embora em Itália e no Reino Unido as cargas lectivas e o financiamento por professor sejam idênticos, a produção científica em Inglaterra é muito maior.

Os problemas de fundo no sistema italiano são de incentivos. Primeiro, um professor tem emprego garantido para a vida. Independentemente do que produza ou do tempo que passa na universidade, pode contar com o emprego. Segundo, para cada vaga, abre-se um concurso e forma-se um comité de professores que avalia os candidatos. Analisando os dados, Perotti mostra que (i) os membros do comité em média têm menos produção científica do que os candidatos e (ii) ter uma posição anterior na universidade que abre a vaga é equivalente a ter mais 13 publicações científicas no impacto que tem na probabilidade de obter a posição. Terceiro, o financiamento das universidades depende em muito pouco da produção científica mas antes sobretudo do número de alunos por professor. Este é um indicador difícil de interpretar: muitos alunos tanto pode significar muita procura, como pode antes sinalizar pouca e fraca oferta.

Embora eu não conheça um estudo semelhante sobre Portugal, suspeito que o sistema seja semelhante ao italiano. Os incentivos acima implicam que, para o professor ter emprego e ser promovido ou para a universidade sobreviver, não conta quase nada a capacidade de produzir conhecimento.

3. A diferenciação. O problema de fundo nas duas questões acima descritas é a insistência do Estado na uniformidade. Como empregador, o Estado trata todos os licenciados por igual. Como financiador, insiste em não distinguir quem produz. Só que, ao não diferenciar e recompensar os melhores, distorce o mercado de trabalho e elimina os incentivos para ser melhor.

Um sistema de ensino superior onde o curso não garante emprego e salário e no qual a carreira dos professores depende da sua produção científica é necessariamente diferenciado. Neste sistema, os mais bem-sucedidos (porque são melhores, têm mais sorte ou, na maioria dos casos, ambos) são mais bem recompensados do que os menos bem-sucedidos. Casos como o da Independente não conseguiriam sobreviver neste mercado, sem serem precisas as opiniões ou acções do ministro Mariano Gago.

Copianço

2007-06-26T20:31:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 03/04/2007.

Porque há exames na faculdade? O principal objectivo do professor é que os alunos aumentem os seus conhecimentos. Como também é este o objectivo dos alunos, não deveria ser preciso perder tempo em exames. No entanto, se os alunos, jovens, têm dificuldade em comprometer-se a estudar, porque não conseguem resistir a outras tentações como ir para a praia ou namorar, então a possibilidade de reprovar um exame cria um custo em não estudar. Para evitar este custo, os alunos não cedem às tentações e fazem aquilo que realmente desejam, estudar.

É preciso também dar um inventivo ao professor. É que, no dia do exame, a melhor coisa que o professor pode fazer é entrar na sala e anunciar que o exame está cancelado. Por essa altura, já ninguém vai estudar mais ou menos, e assim evita-se o desperdício de fazer e corrigir exames. O problema é que os alunos antecipam este comportamento e percebem que não vai haver exame. Por isso, não estudam e acabamos todos pior. As universidades arranjaram um mecanismo para corrigir este problema: obrigam todos os professores a fazerem exames e proíbem-nos de os cancelarem.

Existe uma segunda razão para ter exames. A sociedade pede às universidades que sinalizem os alunos que são mais trabalhadores, inteligentes e esforçados. Esta informação é muito valiosa para os futuros empregadores, que assim evitam os enormes custos em avaliar cada candidato a emprego. Para responder a este pedido, as universidades criam obstáculos para os alunos ultrapassarem na forma de exames. Uma licenciatura passa assim a ser um certificado que o aluno passou esses obstáculos, e a média final um sinal mais preciso das dificuldades que teve.

Se os dois objectivos principais dos exames são incentivar o estudo e permitir aos alunos sinalizarem o seu valor, qual é o papel do “copianço”? Se o aluno sabe que, com uma probabilidade positiva, pode copiar sem ser apanhado, então não vai resistir a esta tentação assim como não resistia a ir à praia ou namorar, pelo que deixa de estudar. Por sua vez, se o mercado de trabalho sabe que os alunos copiam, então a licenciatura ou média de curso perdem valor como sinal, porque deixam de distinguir entre os bons alunos e os alunos que copiam bem. Copiar ataca na raiz as duas funções dos exames. Daí o esforço das universidades em combatê-lo. Os únicos beneficiados do estado de “copianço” são os alunos que não têm como objectivo aprender, e os alunos que se apercebem que a universidade vai sinalizar o seu baixo valor pelo que preferem eliminar o sinal na esperança de serem confundidos com outros de maior valor.

Na minha vida, passei por três sistemas de ensino. Em muitas universidades portuguesas, muitos copiam abertamente e quem não ajuda no acto de copiar é visto como mau colega. As regras das universidades tornam difícil condenar um aluno apanhado a copiar e as punições são leves. Em Inglaterra, nas universidades que conheço, os exames têm muitos vigilantes e regras rígidas. O sistema de exames é custoso (e por isso os exames raros) mas é muito difícil copiar. Nas universidades de topo nos EUA, em contrapartida, a vigilância é baixa. Em Princeton, o professor é obrigado a deixar os alunos sozinhos na sala durante o exame. Vigiá-los seria uma falta de confiança, até porque todos assinam no topo da folha de resposta uma jura de que se vão comportar de uma forma honrada. Mas se alguém é apanhado a copiar (ou porque foi denunciado por um colega ou porque as respostas o tornam óbvio) então a punição é muito severa–pelo menos suspensão por um ano e talvez expulsão.

Estas diferenças entre sistemas de combate ao “copianço” capturam diferentes atitudes perante a regulamentação: (1) não regular e tolerar a ineficiência do mercado; (2) regular de uma forma severa mas com grandes custos de implementação; ou (3) deixar o mercado auto-regular-se mas punir severamente os poucos incidentes. Nos mais diversos domínios, da justiça, à fiscalização, ou à regulação da economia, as sociedades escolhem entre estas três abordagens.

O relatório Stern

2007-03-19T22:42:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 20/03/2007.

No recente encontro da Comissão Europeia esteve em destaque o ambiente, e em especial o relatório do economista Nicholas Stern que calculou os custos das mudanças climáticas. Stern estimou custos enormes que exigem uma intervenção imediata.

O relatório Stern despoletou uma discussão acesa entre economistas. Embora, como sempre nos debates climáticos, haja quem dispute as previsões dos meteorologistas ou quem proponha diferentes soluções mais ou menos graduais e moderadas, o debate entre economistas tem-se centrado sobre como “descontar” riscos futuros.

Correndo o risco de simplificar excessivamente, o relatório Stern prevê que, dentro de 100 anos, as mudanças climáticas vão custar em média cerca de 5% do PIB, enquanto resolver o problema hoje custa cerca de 1% do PIB. Vale a pena? Para comparar benefícios futuros com custos presentes é preciso convertê-los nas mesmas unidades porque dinheiro amanhã não é igual a dinheiro hoje. Os economistas chamam ao problema de converter quantias futuras em dinheiro presente “descontar”.

A resposta convencional é a seguinte: dinheiro hoje ganha juros a uma taxa real anual, r, enquanto o PIB cresce a uma taxa média, g. Logo, se em vez de curar o aquecimento global hoje, antes investirmos o dinheiro na economia, este dinheiro como rácio do PIB vai crescer aproximadamente à taxa anual r-g. Podemos então calcular quanto dinheiro teríamos dentro de 100 anos, e ver se esta quantia é maior do que 5% do PIB. O mesmo argumento em reverso permite exprimir em dinheiro hoje as despesas futuras, efectivamente “descontando” o dinheiro futuro à taxa r-g. É no valor de r-g para os próximos 100 anos que assenta a discórdia.

Stern usa um resultado em economia que diz que, nalgumas circunstâncias, r-g é igual à taxa de impaciência. Responda à seguinte pergunta: pode receber 100 euros hoje ou 100+x euros daqui a um ano. Quanto é que x tem de ser pelo menos para você preferir receber o dinheiro daqui a um ano em vez de agora? O valor x é a sua taxa de impaciência. Stern assume que x=0,1% argumentando que o futuro é quase tão valioso como o presente. De acordo com ele, um valor de x mais alto do que este é imoral porque implica que você desconta muito o bem-estar futuro dos seus filhos em relação ao seu. Com r-g=0,1%, então 5% do PIB daqui a 100 anos valem 4,5% do PIB hoje, pelo que vale a pena resolver o problema já.

A maior parte dos economistas discordam. Olhando para os dados sobre o crescimento da economia e o retorno na bolsa nos últimos 100 anos, r-g está mais próximo de ser 4%. Por sua vez, dezenas de experiências económicas e o facto de as pessoas pouparem pouco, implicam que r-g está entre 2% e 4%. Com r-g=4%, os custos futuros do aquecimento global só valem 0,1% do PIB hoje. Não vale a pena resolver o problema, pelo menos por enquanto.

Há uma terceira perspectiva que acha que Stern está certo pelas razões erradas. Há uma enorme incerteza quanto ao futuro não só em relação aos custos do aquecimento global, como também quanto à taxa de crescimento económico no próximo século. Esta segunda incerteza acaba por ser mais importante para os números do que a primeira. Se achamos que, por causa das mudanças climáticas ou por outra razão, o crescimento a que nos habituámos desde a revolução industrial pode desaparecer, então os custos futuros são muito mais relevantes. Neste caso, o retorno num investimento nos próximos 100 anos é bem mais baixo do que o retorno nos últimos 100 anos, e passa a ser bem mais rentável resolver um problema hoje quando somos ricos do que num futuro em que podemos ser pobres. A taxa de desconto é menor e pode mesmo chegar aos valores de Stern.

Também em economia, o debate sobre o aquecimento global é por isso um debate sobre catástrofes. Os cenários em que as mudanças climáticas comprometem o crescimento económico são os que justificam acções extremas e imediatas. Quase por definição, estes são também os cenários mais difíceis de prever, quer no seu impacto quer na probabilidade de ocorrerem.

PT sem dinheiro para investir?

2007-03-19T22:41:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 06/03/2007.

Depois de muitas peripécias, parece ter chegado ao fim a OPA da Sonae sobre a PT. Como resultado da luta pelo controlo da empresa, os accionistas vão receber mais, quer em dividendos, quer pela compra de acções próprias a um preço generoso. Este novo pacote de remuneração, prometido pela actual administração, causou alguma apreensão na imprensa. Ele retira fundos à PT e pode comprometer investimentos no futuro. Mas, será que em geral uma empresa com menos fundos investe menos?

Um famoso teorema em finanças, de Modigliani e Miller, diz que não. Se a PT tiver oportunidades de investimento com um bom retorno, pode simplesmente ir ao mercado para se financiar emitindo acções e obrigações ou contraindo empréstimos. Desde que o investimento seja rentável, num mercado de capitais perfeito não deveriam faltar investidores.

Este resultado é um importante ponto de partida, mas sabemos também que não descreve a realidade. Existem centenas de estudos que documentam que o custo de financiar um investimento usando fontes externas à empresa excede o custo usando fundos internos. Logo, com menos fundos internos, a PT investirá menos. Mas será que isto é mau?

Para responder, temos de perceber o que está por detrás da discrepância entre os custos de financiamento externo e interno. As explicações mais bem-sucedidas apontam para as assimetrias de informação entre a empresa e o mercado.

Por exemplo, imagine que os administradores da empresa estão mais bem informados sobre o seu valor do que o mercado, e estão mais empenhados em proteger os interesses dos seus accionistas presentes do que os interesses dos investidores futuros (premissas razoáveis no caso da PT). Nesse caso, os gestores vão esperar por uma altura em que o preço das acções esteja sobrevalorizado para emitir novas acções porque assim podem financiar os seus projectos a um custo menor. Como o mercado percebe isso, o anúncio de uma venda de acções é interpretado como um mau sinal e o preço cai em flecha. Por isso, os gestores vão ser relutantes em emitir novas acções preferindo usar fundos internos. (Um argumento semelhante aplica-se aos empréstimos. Se o gestor está melhor informado sobre a possibilidade de incumprimento, o banco interpreta o pedido de um novo empréstimo como um mau sinal.) Esta assimetria de informação leva a que o financiamento externo seja custoso e evitado, pelo que a falta de fundos internos limita o investimento de uma forma prejudicial.

Existem no entanto outras assimetrias de informação com uma conclusão diferente. Por exemplo, imagine que os administradores estão interessados em fazer da empresa um império com enorme volume de negócios e milhares de empregados. (Tendo em conta a dimensão da PT e sua dispersão em negócios diferentes, esta não é uma hipótese completamente disparatada.) Então, eles vão privilegiar grandes investimentos em projectos que aumentem a dimensão da empresa mesmo que prejudiquem a sua rentabilidade. O mercado vai cobrar um preço maior para financiar estes projectos. Os accionistas, ao retirarem fundos da empresa, disciplinam os administradores.

Alternativamente, pode ser que os administradores até tenham as mesmas intenções do que os accionistas, mas sejam demasiado optimistas e auto-confiantes. Esta hipótese não e de todo descabida: quem chega a administrador da PT provavelmente tomou grandes riscos no passado e sabemos como as pessoas preferem justificar o seu sucesso com mérito próprio em vez de sorte, esquecendo-se dos muitos outros que tomaram os mesmos riscos mas ficaram pelo caminho. (As afirmações a quente dos administradores da PT durante a luta em torno da OPA não afastam esta possibilidade.) Neste caso, a falta de fundos internos pode de novo ser benéfica. Ela impede que os sobre-optimistas administradores façam investimentos menos ajuizados.

Por isso, embora seja de esperar que a PT tenha menos dinheiro para investir, não é óbvio se isto é mau ou bom. Tanto pode significar menos investimento lucrativos, como menos investimentos ruinosos.

O dinheiro dos músicos

2007-03-19T22:39:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 06/02/2007.

Já alguma vez se perguntou porque é que os músicos nunca parecem preocupados com o 'download' ilegal de músicas? Ao contrário das editoras, que correm para os tribunais e perseguem os ladrões, raramente se ouve um músico queixar-se. Até há pouco tempo, a minha explicação era que os músicos querem manter boa imagem com os fãs, pelo que deixam para as editoras o trabalho sujo de perseguir adolescentes criminosos. Recentemente, uns colegas convenceram-me que há outra razão mais poderosa.

A produção de um álbum envolve um contrato muito especial entre os músicos e a editora. Os artistas recebem um adiantamento na assinatura do contrato, mas ficam responsáveis por pagar todos os custos da gravação em estúdio. Na maioria dos casos, os custos excedem o adiantamento, pelo que antes de verem o primeiro CD, os músicos já estão a dever dinheiro à editora. Os músicos recebem uma percentagem das vendas (cerca de 13 ou 14%), mas esta só se aplica às vendas a preço sem saldos, e eles têm de dar ao produtor cerca de 4%. Por cada CD a 15 euros, eles acabam só com entre 50 cêntimos a 1 euro com os quais ainda têm de pagar à editora as despesas de promoção do disco. Esta, naturalmente, tem todo o incentivo em inflacionar as despesas. (No início dos anos 80, os Beatles receberam $19 milhões em tribunal da EMI por manipulação de contas.)

O que é que sobra para a banda? Praticamente nada. Só os artistas mais famosos é que ganham dinheiro a vender CDs, porque impõem melhores condições à editora e porque o volume de vendas é suficientemente alto. Os outros ficam frequentemente numa situação caricata: em dívida para com a editora, que cobra o crédito sobre álbuns futuros.

A saída das dívidas é seguir o conselho de Scott Welch, 'manager' de Alanis Morisette: “O top 10% de artistas ganham dinheiro a vender discos, os outros vão em tournée.” Nos concertos, as condições são bem mais favoráveis para os músicos. Após a banda e o promotor cobrirem cada um uma quantia inicial, as outras receitas de bilheteira são repartidas, 85% para o promotor e 15% para a banda (negociáveis). Os músicos recebem todas as receitas de 'merchandising' e o promotor recebe todas as receitas na venda de bebidas.

Olhando para as receitas dos 35 artistas mais bem sucedidos em 2002, descobrimos que eles receberam 7,5 vezes mais em concertos do que em CDs. Isto apesar de (em 2003) as vendas de álbuns terem sido $11,8 mil milhões enquanto as receitas de concertos foram só $2,1 mil milhões. Para dar um exemplo, no terceiro lugar da lista está a Dave Mathews Band, que apesar de ter ganho 0 na venda de discos, embolsou $27,9 milhões em concertos. Em contrapartida, Jay-Z vendeu mais CDs do que ninguém ($12,7 milhões) mas o fraco rendimento em concertos coloca-o só no 8º lugar na lista.

O que é que isto implica para os 'downloads' ilegais? Se estes promovem a banda e aumentam o público nos concertos, podem compensar a quebra nas receitas de venda de CDs. Vemos isto nos preços dos bilhetes. Após subirem apenas 1% acima da inflação entre 1981 e 1996, subiram 6,6% por ano em termos reais desde então. Comparando diferentes tipos de música, a maior parte dos 'downloads' ilegais são de pop, não de jazz. Ora, o preço dos concertos de jazz aumentou só 2% por ano, enquanto o preço de pop subiu a 10% por ano.

O facto de os músicos ganharem quase todo o seu dinheiro em concertos tem outras implicações curiosas. Adivinhe quem ganhou mais em 2002? Paul McCartney ($72 milhões) seguido dos Rolling Stones ($44 milhões). Apesar de quase não venderem discos, têm uma “torneira de dinheiro” no seu público fiel entre os 30 e os 60 anos, suficientemente numeroso para esgotar concertos e suficientemente rico para pagar 4 vezes mais por bilhete do que um adolescente. A Britney Spears pode estar na capa das revistas, mas os velhinhos Eagles, Billy Joel e Neil Diamond ganharam cada um quase o dobro do que ela em 2002.

Em 2005, uma só banda arrecadou 10% de todas as receitas em concertos. Quem? A banda-rainha da pop para adultos com dinheiro: os U2.

Negócios da China

2007-03-19T22:37:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 29/01/2007.

Esta semana estão na China muitos empresários portugueses em busca de negócios. Não me arrogo a capacidade de lhes dizer o que fazer, mas deixo quatro observações:

1. A China ainda é pobre. Com um PIB per capita (ajustado a preços de compra) que é 30% do português, um chinês médio vive com o equivalente em Portugal a cerca de 300 euros por mês. Há em Portugal, por pessoa, 2 vezes mais televisões, 3 vezes mais médicos, 3,5 mais indivíduos com cursos superiores, e 682 mais ligações à Internet do que na China. Não é na China que se vão encontrar compradores para as últimas inovações tecnológicas ou luxos.

2. Mas a China é muito grande. Apesar de pobre por pessoa, com 1,3 mil milhões de habitantes, a China já é uma das 10 maiores economias do mundo. Para as indústrias que beneficiem em especial de economias de escala, a China é o paraíso na terra.

3. Está a crescer a um ritmo impressionante. Se a China e Portugal continuarem a crescer ao ritmo a que cresceram entre 1994 e 2004, a China vai ser tão rica como nós dentro de 18 anos. O potencial futuro é enorme, e é este que já há uma década atrai empresas de todo o mundo para a China. Portugal parte com atraso, mas ainda não é demasiado tarde e pode usar a experiência em Macau como um trunfo valioso.

4. E comercializa mais tarefas e menos produtos. Os economistas têm-se recentemente apercebido de uma mudança no padrão do comércio internacional. Os países continuam a trocar produtos acabados entre si, mas cada vez mais trocam também produtos em processo para a frente e para trás. A matéria-prima vem de um país, os designers de outro, a produção física ocorre num terceiro mas a embalagem vem de um quarto, e no país número cinco está o departamento de marketing. A China está especialmente envolvida nesta forma de comércio. Os negócios não se fazem apenas encontrando compradores ou fornecedores. Fazem-se cada vez mais também encontrando parceiros locais e oportunidades para re-localizar partes do processo produtivo.

Os mais altos ganham mais

2007-03-19T22:35:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 23/01/2007.

As pessoas mais altas são mais bem-sucedidas e ganham mais. Este facto já foi demonstrado dezenas de vezes em diferentes países, grupos, e épocas nos últimos 80 anos. De acordo com estimativas recentes, mais 2,5 centímetros de altura estão associados com um aumento entre 2 a 2,5% nos rendimentos. Para ter uma ideia relativa deste efeito, ser mais alto 20 cm. tem cerca do mesmo impacto que ser branco em vez de negro ou ser homem em vez de mulher.

As pessoas mais altas escolhem também profissões mais qualificadas. A diferença na altura média entre trabalhadores de escritório e trabalhadores de oficina nos EUA é 2,5 centímetros. No Reino Unido, entre os homens de 30 anos, os gestores têm em média mais 1,5 centímetros do que os trabalhadores manuais.

Até agora tinham sido avançadas três hipóteses sociais para estes factos. Primeiro, talvez as pessoas mais altas ganhem maior auto-estima, e esta auto-confiança ajuda no mercado de trabalho. Segundo, talvez uma pessoa alta adquira normalmente alguma “dominância social” sobre os mais baixos, e esta posição de liderança ajuda em situações de negociação e a alcançar posições de poder. Por fim, talvez haja simplesmente discriminação contra os mais baixos.

Em 2004, um grupo de economistas, Persico, Postlewaite e Silverman, trouxeram novos dados para o problema. Eles observaram que a altura de uma pessoa como adulto está fortemente relacionada com a altura enquanto adolescente. No entanto, esta correlação não é perfeita, pelo que podemos distinguir qual das duas alturas determina os rendimentos em adulto. Usando dados para os EUA, os investigadores descobriram que é a altura em adolescente que domina. Após se ter em conta o efeito desta, a altura em adulto não tem quase nenhum efeito nos rendimentos.

Persico e colegas investigaram mais e descobriram que cerca de metade do efeito da altura enquanto adolescente nos rendimentos enquanto adulto opera pela participação em actividades desportivas. Há muito que se diz que a prática de desporto durante a adolescência cultiva o sentido de disciplina, organização, trabalho de equipa, e capacidade de liderança. Estas competências são parte do que normalmente se chama capital humano. Porque os mais altos têm tendência a fazer mais desporto enquanto adolescentes, adquirem mais destas competências que depois os ajudam a ser mais bem-sucedidos enquanto adultos.

As economistas Anne Case e Christina Paxson recentemente criticaram estes resultados. Elas começam por notar que a correlação entre a altura aos 3 anos e a altura aos 30 anos é grande (0,7). Seguindo uma estratégia semelhante à de Persico e colegas, elas descobriram que é a altura aos 3 anos (e não aos 16 ou aos 30) que determina os rendimentos futuros. Este resultado é importante para este debate porque, aos 3 anos, os mecanismos sociais descritos acima (auto-imagem, dominância social, discriminação) muito provavelmente ainda não estão presentes.

Case e Paxson propõem por isso uma hipótese diferente: os mais altos são mais espertos. Elas usam vários testes cognitivos em diferentes idades para descobrir que, a partir dos 3 anos, as crianças mais altas têm melhores resultados.

Esta explicação é tudo menos politicamente correcta. Mas repare que a conclusão não é que esperteza e altura são ambas genéticas. Os poucos estudos desta hipótese (usando irmãos e gémeos) têm descoberto pouca relação entre a parte da altura determinada pelos genes e as capacidades cognitivas. Case e Paxson preferem atribuir o efeito à nutrição entre os 0 e os 3 anos (embora as provas sejam limitadas).

Já sabíamos que a nutrição nos primeiros anos tem um grande efeito na altura e na inteligência inicial. Ficamos agora a saber que também influencia a inteligência e rendimentos enquanto adulto. Para terminar, um aviso: há muitos outros factores que determinam o sucesso e há muitos génios com metro e meio. Desvendar um pouco do que está por detrás do sucesso profissional não implica explicar tudo, nem sequer a maioria das razões. (Declaração de interesses: meço 1,76 m.)

Livros para 2007

2007-03-19T22:33:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 26/12/2006.

O meu emprego como académico não é propício ao desenvolvimento das minhas competências sociais. A minha personalidade e educação também não ajudam: Estou sempre mais disposto a discutir o último artigo de economia que li, em vez do último filme que vi. Quando conheço alguém, tento logo perceber se é esperto mas só ao 3º ou 4º encontro é que reparo se é atraente. Por fim, tenho uma tendência irresistível de interromper qualquer pessoa com quem falo, desde o polícia ao médico, para lhe apontar que o que está a dizer não faz sentido nenhum.

De acordo com a minha consciência, que também responde pelo nome esposa, no meu último artigo no DE ultrapassei os limites da inaptidão social. Um dia depois do Natal, escrever sobre a corrupção na ONU e as falhas de carácter de Kofi Annan! Ela explicou-me que, nesta altura, é costume escrever-se contos natalícios, balanços do ano, ou então talvez sugestões de prendas. Quero-me redimir, mas não tenho o talento do João César das Neves para escrever contos, nem a memória do Marcelo Rebelo de Sousa para fazer balanços. Vou optar pelas prendas.

Eu sei: o Natal já foi, e não há mais dinheiro para prendas. Por isso, vou antes sugerir os meus 6 livros preferidos de economia para comprar e ler durante 2007. Não são os livros mais importantes na teoria económica, nada de Adam Smith, Marshall, ou Keynes, nem sequer os que tiveram mais influência fora da economia, como Marx ou Hayek. Antes, são livros simples de ler mas profundos no conteúdo, com muitas lições acessíveis a qualquer pessoa curiosa e inteligente. Já os li e reli muitas vezes, sobretudo para tentar melhorar a minha escrita para estas colunas no DE. (Se o resultado é a tristeza que vê, garanto que a culpa é do aluno, não dos mestres.)

1. “Eat the Rich” de P. J. O’Rourke. O autor foi colunista da ‘Rolling Stone’ e um correspondente internacional. É um jornalista perspicaz, dotado de um sentido de humor irresistível. Como exemplo, a descrição das origens da redistribuição e do Estado-social na Suécia, a bordo de uma nave viking depois de um ataque: “Pergunta o chefe: Lars, quantas mulheres violaste? E tu Sven? Ok, como o Sven violou mais 5, o Lars viola o Sven.”

2. “The Armchair Economist” de Steven E. Landsburg. O “Freakonomics” é um livro engraçado, cheio de factos curiosos, mas com pouca economia. O “Economista Disfarçado” está bem escrito, mas usa a ciência económica de uma forma algo superficial. Na categoria de livros de economia sobre tópicos do dia-a-dia, desde o sexo ao preço do cinema, o rei indiscutível é o “Armchair Economist”.

3. “Capitalismo e Liberdade” de Milton Friedman. Talvez o maior génio da economia do século XX, no seu melhor livro. A agenda política é clara: convencê-lo das vantagens do liberalismo. Mas, independentemente das suas opiniões, a clareza e poder dos argumentos são de tirar a respiração.

4. “Hard Heads, Soft Hearts” de Alan S. Blinder. A economia ensina a ter respeito pela força do mercado e dos incentivos, a procurar a eficiência, e a suspeitar da capacidade de governos conseguirem corrigir por decreto os males do mundo. Mas, é possível ter a cabeça dura na abordagem aos problemas e, ao mesmo tempo, ter o coração mole para com os desprotegidos. Se o livro de Friedman foi a “bíblia” de Ronald Reagan, o livro de Blinder guiou o melhor da administração Clinton.

5. “Peddling Prosperity” de Paul Krugman. Antes de se transformar num colunista bi-semanal do New York Times, Paul Krugman conseguia a proeza rara de ser um dos melhores escritores em economia e, ao mesmo tempo, um claro candidato ao prémio Nobel. O prémio há-de chegar, mas por enquanto este livro ainda é o seu melhor.

6. “The Elusive Quest for Growth” de William Easterly. É o livro menos bem escrito nesta lista, mas também o mais corajoso. Easterly foi economista no Banco Mundial durante 20 anos. No livro, descreve como uma sucessão de políticas de desenvolvimento falharam miseravelmente e porquê. Este livro custou-lhe o emprego.

Boas leituras em 2007!

Kofi Annan e a ONU

2006-12-29T02:38:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 26/12/2006.

A 31 de Dezembro, acaba o mandato de Kofi Annan após 10 anos à frente da ONU. Tinha alguma simpatia por Annan. Quando o ouvi em pessoa, em 2004, contou a história da sua chegada aos EUA para tirar o curso em Minnesota. Inicialmente, gozou com os locais por usarem uns ridículos e enormes chapéus de pele. Quando chegou o Inverno e a temperatura caiu para os habituais -10 graus, Annan foi o primeiro a correr a uma loja para comprar o maior chapéu que havia. Com esta experiência, disse que aprendeu a sua maior lição política: nunca ignores a sabedoria dos locais.

A minha impressão de Annan mudou depois de um jantar com Paul Volcker há uns meses. Volcker, um homem sério, depois de vários desafios na função pública, incluindo a liderança do Fed entre 1979 e 1987, aceitou em 2004 uma nova missão: investigar o comportamento da ONU no programa “petróleo-por-comida”. Criado em 1994, após o fim da primeira guerra no Iraque, este programa vendia licenças de exportação de petróleo iraquiano a companhias internacionais e usava as receitas para comprar alimentos para os iraquianos e para compensar o Kuwait. A ONU, num dos raros casos em que passou das palavras à acção, supervisionou o processo até ao fim, em 2003.

O programa foi um falhanço tremendo. Logo no início, o contrato de supervisão financeira foi entregue ao BNP Paribas. O Paribas não só era um dos concorrentes mais caros (e recebeu $700 milhões em comissões), como tinha como maior accionista privado um iraquiano. Há sérios indícios que o banco efectuou vários pagamentos sem recibos de alimentos em troca.

Para além disso, Saddam Hussein usou o programa para rearmar o Iraque. Para receber um dos contratos exclusivos, as empresas internacionais tinham de lhe pagar uma “comissão,“ por vezes justificada com recibos para “serviços de transporte” inexistentes. Estima-se que Saddam recebeu mais de $10 mil milhões em subornos, tendo inclusive usado algum deste dinheiro para pagar às famílias de bombistas suicidas na Palestina. A supervisão da ONU foi, por vezes inexistente, outras vezes incompetente, e talvez mesmo conivente com a corrupção. O director da ONU, Benon Sevan, recebeu alguns pagamentos suspeitos que estão sob investigação.

Qual foi o papel de Kofi Annan? O seu filho, Kojo Annan, foi empregue em 1995 pela empresa Cotecna, onde trabalhava um amigo próximo do pai. Esta empresa, especializada em inspecções internacionais, em 1998 encontrava-se em apuros que incluíam um processo-crime na Suíça à conta de subornos a Benazir Bhutto e outros no Paquistão. A Cotecna decide concorrer ao contrato principal do programa “petróleo-por-comida” e, em Setembro, Kojo encontra-se com o seu pai e arranja uma reunião entre Kofi e o seu patrão. A Cotecna ganha o concurso em Dezembro. Apesar de ter feito a oferta mais barata, revê os seus custos em alta apenas uns meses depois, de uma forma que os auditores da ONU agora consideram danosa.

Em Janeiro, um jornal britânico revela as ligações de Kojo à companhia. A Cotecna e Kojo afirmam que a sua relação terminou em Outubro de 1998, para evitar conflitos de interesse no contrato com a ONU. Volcker, depois de trabalho de detective, descobre que Kojo recebeu da companhia $2.500 por mês entre Janeiro de 1999 e 2004 ao abrigo de um acordo de “não-competição” e mais $484.492 por consultadoria a várias empresas-fantasma do mesmo grupo.

Kofi Annan reage à notícia negando contactos com a Cotecna (depois confirmados) e falando com o filho (mais tarde nega esta conversa para depois admiti-la). Kofi ordena uma investigação dentro da ONU que dura menos de um dia e conclui que nada está errado. Kofi não investiga mais e a Cotecna mantém o contrato até 2004. Durante as investigações de Volcker, o chefe de gabinete de Annan destrói vários documentos.

O relatório público final de Volcker é muito crítico quanto à falta de transparência e o ambiente de corrupção na ONU (e em privado, Volcker diz muito mais).

A ultima década foi marcada por muitos falhanços da ONU na política internacional. Descobrimos agora também que a ONU tem podres por dentro, que não poupam o seu carismático líder. Kofi Annan não vai deixar saudades. Esperemos que o seu sucessor consiga fazer melhor.

Desafios para 2007

2006-12-29T02:35:00.000Z

Publicado no Outlook do Diário Económico a 18/12/2006.

Em quase todas as sociedades na história, a desigualdade entre os cidadãos ocupou um papel central na política e na economia. Na Europa continental, existe uma intolerância para com a desigualdade da riqueza. A experiência de séculos durante os quais era rico quem nascia herdeiro na família certa levaram os europeus a encarar a riqueza como um produto da sorte e a olhar para a desigualdade como um mal em si. Nos EUA, sem esta herança cultural, o sucesso económico é mais frequentemente interpretado como resultado de esforço e capacidade. Por sua vez, os americanos são intolerantes em relação à desigualdade de oportunidades. A capacidade de qualquer um ter sucesso desde que seja trabalhador, inteligente e honesto é um principio fundamental da sociedade americana.

Nos últimos dez anos, têm surgido novas formas de desigualdade que vão colocar grandes desafios no futuro próximo.

Nos EUA, a economia das novas tecnologias aumentou a disparidade de rendimentos entre quem tem um curso superior e quem não completou os estudos secundários. O sucesso económico na última década enriqueceu os trabalhadores qualificados, mas os trabalhadores não-qualificados recebem hoje um salário real que é praticamente igual ao que era em 1996. Este facto já esteve no centro da discussão durante as eleições de Novembro para o congresso e o senado, e o partido democrata promete mantê-lo no topo da agenda política em 2007. Para além disso, embora as universidades americanas tenham sido um dos motores por detrás das inovações e crescimento dos últimos anos, elas estão agora sob pressão para expandirem o acesso a ainda mais alunos. Vão ter de lidar com o desafio de alargar a igualdade de oportunidades na educação sem pôr em risco a excelência da investigação.

O grande milagre económico dos últimos 20 anos é a China. Um dos países mais pobres do mundo tem crescido a um ritmo impressionante salvando milhões de pessoas da pobreza e da fome. Embora a China ainda seja um país pobre, é difícil não ficar emocionado com as expectativas para os próximos anos. Se conseguir manter este ritmo de crescimento, milhões de pessoas vão finalmente ter acesso às condições de vida que consideramos essenciais no ocidente. No entanto, este rápido crescimento criou duas Chinas. Por um lado, há a China do progresso, da industrialização, da expansão dos meios urbanos e do acesso a bens de consumo ocidentais. Por outro lado, há a China tradicional, dos camponeses nos campos de arroz, vivendo em meios rurais em condições não muito diferentes das de há 100 anos atrás. Por enquanto, o regime autoritário chinês tem conseguido manter a estabilidade. Mas, mais cedo ou mais tarde, as centenas de milhões de chineses que ainda não experimentaram o progresso vão exprimir a sua impaciência. A forma como a sociedade chinesa conseguir integrar estes dois grupos polares vai determinar o futuro, não só da China, mas também do mundo inteiro.

Em Portugal, os esforços de contenção do défice e reforma do Estado puseram a nu outras desigualdades. Muitos portugueses trabalham horas sem fim pagos a recibos verdes, passam meses nas filas dos hospitais, e não têm dinheiro para alugar uma casa. Ao mesmo tempo, há muitos outros que se reformam antecipadamente aos 50 anos com pensões pagas pelos que trabalham, não podem ser despedidos façam o que fizerem, têm rendas congeladas a níveis irrisórios, e não têm pudor em manifestar-se e tornar a vida mais difícil para todos quando alguém tenta tocar nestes “direitos adquiridos”. As tensões entre estes dois grupos em que se divide a sociedade portuguesa já se fizeram notar em 2006 durante a discussão da reforma da segurança social, as mudanças na função pública e as greves na justiça. Em 2007, vão-se acentuar e marcar a política e a economia.

Nos EUA, na China ou em Portugal no ano que vem, estas desigualdades vão-se fazer sentir ainda mais e exigir respostas. Mas tem de se evitar que a ânsia de soluções leve a reacções erradas e a políticas precipitadas. Este é um dos grandes desafios para 2007.

Desigualdade: pessoas ou países

2006-12-29T02:29:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 12/12/2006.

“O mundo nunca esteva tão desigual”. “Há cada vez mais pobres no mundo”. “Os ricos estão mais ricos, e os pobres mais pobres”. Estas afirmações são comuns por parte do Banco Mundial, de Bono dos U2, do Bloco de Esquerda, e muitos outros B’s. Mas será que estão certas?

O economista Xavier Sala-i-Martin decidiu investigar. A tarefa não é fácil. Primeiro, é preciso decidir como medir a riqueza: usando o consumo ou o rendimento? Sala-i-Martin prefere o rendimento argumentando que se as pessoas consomem menos com o mesmo rendimento, porque decidiram poupar mais ou porque recebem menos do governo, não se deve concluir que elas estão mais pobres. Segundo, é preciso converter diferentes moedas. Sala-i-Martin usa taxas de câmbio que ajustem para a paridade de compra: se um cabaz representativo de bens custa 1 euro em Portugal e 10 renminbi na China, então a taxa de câmbio é 10. Por fim, são precisos dados sobre o rendimento médio em cada país e sobre a sua distribuição dentro de cada países. Este último é o mais difícil porque não existem medidas da distribuição do rendimento para todos os países em muitos anos e as que existem envolvem grandes margens de erro. Mesmo assim, usando os dados que temos, quer do PIB quer de questionários às pessoas sobre os seus rendimentos, Sala-i-Martin (heroicamente) constrói estimativas dos dados que faltam.

Feito este trabalho árduo, podemos ver como evoluiu a desigualdade. Comparando o crescimento nos diferentes países, descobrimos que os mais ricos têm crescido mais rapidamente do que os mais pobres. Por exemplo, enquanto que os EUA cresceram a cerca de 2,5% entre 1960 e 2000, Angola cresceu a -1,6%. Por sua vez, ocorreu também um aumento no desvio-padrão do nível do PIB per capita. Enquanto que em 1960, a Franca era 1,8 vezes mais rica do que a Venezuela, em 2000 o rácio era 3,3. Parece que os B’s estão certos.

No entanto, há um problema com estas comparações – tratam os países todos como iguais. Só que a Alemanha tem 82 milhões de habitantes enquanto que o Luxemburgo tem meio milhão. E se pesarmos cada país pela sua população? Nesse caso, a conclusão é a oposta: nos últimos 30 anos, os mais pobres enriqueceram mais depressa do que os mais ricos e a desigualdade diminuiu. Os B’s afinal estão errados.

Como é que isto é possível? Na China, na Índia e na Indonésia mora quase metade da população humana. A China cresce a ritmo acelerado há 30 anos, a Índia seguiu-lhe a passada nos anos 90, e a Indonésia, apesar da crise de 1997, duplicou o seu PIB per capita entre 1979 e 2000. Em África, há muitos países, e quase nenhum deles experimentou qualquer progresso ou crescimento económico desde 1970. Mas há duas vezes mais chineses do que africanos abaixo do Saara.

Esta última comparação continua a usar os países como unidade de analise. Embora dê mais peso aos países mais numerosos, ignora a desigualdade entre pessoas no mesmo país. Para dar um exemplo do que isto implica, imagine que se descobre petróleo num país pobre, mas as receitas vão todas só para uma pessoa. Neste caso, os números acima dizem que a desigualdade baixou (um país pobre enriqueceu) embora a desigualdade dentro do país tenha aumentado.

A inovação de Sala-i-Martin é olhar para a pessoa como unidade de análise. Neste caso, e usando qualquer uma das possíveis medidas de desigualdade (desvio-padrão, coeficientes de Gini, etc.) os dados são claros: a desigualdade diminuiu. Contando como pobres as pessoas que ganham menos de $1 por dia (como faz o Banco Mundial), o número de pobres baixou de 15% para 6%. Desde 1970, a população humana aumentou em cerca de 2.000 milhões, quase todos residentes em países pobres, mas ao mesmo tempo o número de pobres caiu de 534 milhões para 322 milhões.

Qual é a unidade de análise certa? A resposta necessariamente envolve adoptar um sistema de valores. Os dados acima mostram que se o “valor” de uma pessoa é independente da sua nacionalidade, então nos últimos 30 anos houve uma espectacular descida da desigualdade.

Suspeito que os B’s se exprimem mal. O que os choca quando olham para o mundo não é a desigualdade. É antes o continente africano. Em 1975, 15% dos pobres no mundo viviam em África; hoje são 68%. É esta a grande tragédia dos nossos tempos.

Realidades paralelas

2006-12-29T02:25:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 28/11/2006.

No discurso comum, os mercados de capitais surgem quase sempre envoltos em mistério. Quando se misturam finanças, nacionalismo e política, então as discussões entram numa realidade paralela. A diferença entre as percepções no mundo dos capitais e nummundo mais familiar, as carnes, pode ser abissal. Vejamos:

Mundo das carnes: Você costuma comprar carne no talho do sr. Silva. No entanto, corre um rumor de que a carne está estragada. Quando lá foi a semana passada, você reparou nuns bifes azuis escondidos a um canto. Receoso, decide experimentar ir ao talho do sr. Pinto. Veredicto: você é responsável.

Mundo dos capitais: Estamos em 1997 e você tem as poupanças investidas em aplicações financeiras na Coreia do Sul. Corre um rumor de que o sistema financeiro coreano está a beira da falência. Você lê a imprensa económica que revela existirem, escondido pela contabilidade dos bancos, milhões em crédito mal-parado. Receoso, você decide vender as aplicações coreanas e trazer o dinheiro para Portugal. Veredicto: especulador maldito!

Mundo das carnes: O sr. Silva trabalha dia e noite, é sempre simpático, e você tem-lhe afeição. Custa-lhe vê-lo em dificuldades até porque os problemas devem-se à incapacidade que ele tem em ter mão nos trabalhadores. Mas, na última vez que lá foi, o bife que trouxe estava estragado e foi directamente para o lixo. Decide não ir lá mais. Veredicto: a saúde da sua família está primeiro.

Mundo dos capitais: Estamos em 2002 e a Argentina está em crise orçamental. Você tem muita afeição pelo rancho na Patagónia herdado de um tio emigrante, e espera retirar-se para lá depois da reforma. Embora confie no ministro das Finanças Cavallo, você percebe que ele não consegue parar a espiral incontrolável de despesa dos governadores regionais. As finanças públicas estão em colapso, e alguns populares insatisfeitos já ocuparam parte do seu terreno. Você decide vender enquanto ainda lhe dão algum pelo rancho, antes que perca tudo. Veredicto: explorador insensível!

Mundo das carnes: Agastado, o sr. Silva anuncia que o seu filho, Afonso, vai passar a estar à frente do talho. O Afonso, quando era rapaz, vangloriava-se de nunca lavar as mãos e de ser muito manhoso nas suas tácticas para enganar os clientes nos trocos. Hoje, diz-se um homem mudado, mas você desconfia. Por isso, decide esperar uns tempos sem voltar ao talho até perceber se o Afonso afinal endireitou.Como os clientes não voltam, o sr. Silva começa a duvidar da decisão de nomear o Afonso. Veredicto: você é prevenido e sensato.

Mundo dos capitais: Em 2002, Lula da Silva concorre a presidente do Brasil e as sondagens dão-lhe a vitória quase garantida. No passado, Lula defendeu a expropriação dos capitais e o fim da política monetária estável seguida pelo banco central. Você decide por uns tempos manter as suas poupanças em Portugal em vez do Brasil. A fuga de capitais leva a que Lula caia nas sondagens. Veredicto: ataque à soberania nacional – estão a condicionar as escolhas democráticas dos brasileiros!

Mundo das carnes: Num prédio com idosos, decide-se incumbir o sr. Velez de comprar a carne todas as semanas. Porque controla centenas de euros, quando o Velez responde às queixas dos idosos quanto à qualidade da carne, mudando do talho Silva para o Pinto, é o fim do talho Silva. Veredicto: o Velez zelou pelo interesse dos idosos.

Mundo dos capitais: Porque você não tem tempo para acompanhar o mercado de capitais, põe os seus investimentos a cargo de um fundo. O gestor do fundo, responsável por conseguir um bom retorno para os seus milhares de clientes, reage a más notícias na Tailândia em 1997 retirando os milhões que lá tinha investido. A Tailândia mergulha numa crise. Veredicto: capitalista cruel!

O ponto de vista nos veredictos sobre os mercados de capitais é compreensível. As crises financeiras trazem crises económicas com efeitos devastadores e atiram muitos para a miséria. Mas, culpar os misteriosos “especuladores” e o tenebroso “mercado de capitais” esconde os problemas em vez de os enfrentar. Frequentemente, os primeiros a correr atrás destes moinhos de vento são os verdadeiros responsáveis pelas dificuldades do país. Não se deve confundir o sintoma com a doença.

Salário mínimo

2006-12-29T02:22:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 14/11/2006.

Durante a sua campanha bem sucedida para o congresso americano, o Partido Democrata prometeu aumentar o salário mínimo de $5,15 por hora para $7,25. Qualquer pessoa que tenha frequentado uma cadeira de introdução à Economia sabe prever o resultado desta medida: aumento do desemprego. Os postos de trabalho cujo valor acrescentado esteja entre $5.15 e $7.25 vão desaparecer, reduzindo a procura de trabalho. Ao mesmo tempo, a $7.25 à hora, mais pessoas vão estar dispostas a trabalhar, aumentando a oferta de trabalho. O resultado são mais pessoas à procura de menos empregos e logo um aumento do desemprego.

Mas quanto? Depende da “elasticidade da procura de trabalho,“ ou seja de quantos empregos com uma produtividade entre $5.15 e $7.25 é que desaparecem. Centenas de estudos tentaram estimar esta “elasticidade” correlacionando emprego com mudanças no salário mínimo ao longo do tempo, ao mesmo tempo que se mantêm fixos (em linguagem estatística, se “controlam”) outros factores que possam afectar o emprego. Estes estudos descobriram uma elasticidade razoável, sobretudo entre os ‘teenagers’: o aumento proposto devera reduzir o emprego dos mais jovens entre 4% e 24%.

A grande dificuldade neste campo é “controlar” os milhares de outros factores que influenciam a relação entre emprego e salários. Num dos mais importantes e influentes estudos em economia nos anos 90, David Card e Alan Krueger propuseram uma alternativa. A 1 de Abril de 1992, o estado de Nova Jersey subiu o salário mínimo no estado de $4,25 para $5,05. No estado vizinho, Pensilvânia, não houve qualquer alteração. Card e Krueger mandaram uma equipa de investigadores entrevistar 410 gerentes de restaurantes de ‘fast-food’ na fronteira entre os dois estados, inquirindo sobre a mudança no número de trabalhadores no seu estabelecimento. Estes restaurantes contratam na sua maioria ‘teenagers’ pouco qualificados, que deviam ser os mais afectados pela legislação.

Concentrando-se nesta região e nos meses imediatamente antes e depois da passagem da lei, consegue-se resolver muitos dos problemas estatísticos. É credível que a diferença entre, por um lado a diferença no número de trabalhadores num McDonald’s em Nova Jersey entre Junho e em Janeiro, e por outro lado a diferença de trabalhadores num McDonald’s a 1 quilómetro de distância mas já em Pensilvânia entre Junho e Janeiro, seja maioritariamente devida à alteração no salário mínimo. (Em econometria, chama-se a esta estratégia “diferenças-em-diferenças”).

Os resultados de Card e Krueger foram chocantes. Eles descobriram que este grande aumento no salário mínimo não teve nenhum efeito no emprego. Para alguns economistas, sobretudo da ideológica escola de Chicago, Card e Krueger tornaram-se alvos a abater. Mas dez anos depois, e depois de um intenso escrutínio, diferentes estudos apoiaram-nos. O novo consenso em economia é que aumentar o salário mínimo leva a um aumento modesto no desemprego.

O salário mínimo tem no entanto outros efeitos. Em primeiro lugar, o aumento na oferta de trabalho deve-se à entrada no mercado dos mais jovens, que deixam de estudar, atraídos pelo salário mínimo mais alto. Isto prejudica as suas qualificações e salários futuros. Em segundo lugar, o aumento no custo em salários diminui o incentivo para as empresas investirem em formar os seus trabalhadores. Isto prejudica novamente os mais jovens e menos qualificados, que frequentemente estão dispostos a trabalhar em troco de nada em estágios só para receberem esta formação. Apoiando estes efeitos, alguns estudos descobriram que aumentar o salário mínimo leva a que estes trabalhadores tenham menos experiência, menos qualificações, e salários mais baixos 20 anos mais tarde.

Talvez a maior crítica ao salário mínimo é que é uma má arma no combate à pobreza. Nos EUA, só cerca de 20% das pessoas que ganham o salário mínimo estão abaixo do limiar de pobreza. Na sua maioria, tratam-se de ‘teenagers’ que ainda moram com os pais em busca de experiência e uns trocos.

Por isso, mesmo que tenha pouco efeito negativo no emprego, é difícil ver os efeitos positivos de aumentar o salário mínimo. Já em 1987 o ”New York Times” escrevia: ‘…the minimum wage is an idea whose time has passed.’

Carta ao Mark Zuckerberg

2006-12-29T02:20:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 31/10/2006.

Meu caro Mark,

Provavelmente não te lembras de mim, mas encontramo-nos há quase 4 anos em Harvard. Almoçámos com uns alunos meus que te conheciam. Na altura eu era tutor de Economia e tu eras um aluno no curso de informática. Quem diria: o centro de todas as conversas nos últimos dias em Silicon Valley é aquele rapaz judeu franzino que falava pelos cotovelos e bebia sumo de maçã por uma palhinha.

Os meus parabéns. Tens 22 anos e estás em conversações com a Yahoo para vender a tua companhia ‘facebook.com’. Já recusaste uma oferta de mil milhões de dólares e diz-se que o negócio está iminente por cerca de 1,4 a 2 mil milhões. Sabes que, no meu pequeno país, saltavas imediatamente para o topo da lista dos mais ricos, a uma grande distância do segundo. A pessoa mais rica em Portugal tem um império com hipermercados, um operador de telemóveis, e várias indústrias que criou com sacrifício desde menino. Ele frequenta regularmente as melhores universidades, tem a família toda a trabalhar com ele, e dizem que quase não dorme. Tu, em contrapartida, abriste o ‘facebook.com’ em Fevereiro de 2004, desististe da universidade no fim do segundo ano, e provavelmente ainda nunca tiveste uma namorada (acredita em mim, isso vai mudar). De acordo com os rumores, deixaste escapar as negociações com a Microsoft porque eles insistiam em marcar reuniões para as 8 da manhã às quais tu faltavas porque não conseguias acordar a horas.

Tu bem dizias que ias ser o próximo Bill Gates, mas sabes, aqui entre nós, ninguém te levava muito a sério. Na altura, tinhas aqueles problemas disciplinares por causa do ‘site’ ‘facemash.com’ que tinhas criado. Tenho de confessar que achei a ideia engraçada: a cada clique, pôr duas fotografias de alunos no ecrã tiradas à sorte, e perguntar qual dos dois é o mais atraente. Afinal, a edição de maior sucesso do jornal dos estudantes é a que elege os cinco professores mais ‘sexy’. Mas, temos de convir que a universidade tinha alguma razão quando ameaçou expulsar-te: o ‘site’ sempre era sexista, humilhante para muitos, e as fotografias oficiais da base de dados da universidade eram privadas.

Para além disso, uns meses depois, soube que estavas prestes a chumbar às tuas cadeiras porque não aparecias nas aulas. Os “génios dos computadores” que eu conhecia consideravam-te um programador medíocre. Por isso concluí: “Este moço não vai a lado nenhum!” Ficarás com certeza feliz por saber que as minhas capacidades de avaliação de pessoas e previsão do futuro continuam soberbas…

Foi crucial nesta aventura encontrar investidores. Como tu bem sabes, não têm faltado inovações tecnológicas nos últimos 30 anos. O que mudou recentemente foi a capacidade de as trazer rapidamente para o mercado. No final dos anos 80, os EUA empreenderam uma profunda e corajosa liberalização e desregulamentação dos mercados financeiros. Os bancos deixaram de dominar o mercado, e multiplicaram-se as empresas de ‘venture capital’ com visão e milhões para investir. O sistema judicial também estava preparado: era fácil e eficaz investir, e sobretudo retirar rapidamente o dinheiro de uma empresa, e assim recompensar os bem-sucedidos e castigar os ineficientes.

Por isso, quando surgiram as inovações ligadas à Internet nos últimos dez anos, não faltou dinheiro para as explorar e desenvolver, traduzindo-as em riqueza e crescimento. Havia investidores, como os que tu encontraste, dispostos a dar-te 13 milhões de dólares, apesar de tu nem sequer teres a idade mínima legal para consumir bebidas alcoólicas. No meu país, continua-se a discutir as margens de lucro dos bancos e a tolerar um sistema de Justiça que asfixia o funcionamento do mercado. Faz-se muito pouco para liberalizar o sistema financeiro e tem-se medo de reformar e agilizar a justiça.

Entretanto, deixa-me dar-te um conselho: aceita as ofertas e foge com o dinheiro. Mais cedo ou mais tarde, a Yahoo vai perceber que pagar quase $200 por cada um dos teus utilizadores (que a qualquer altura podem desaparecer para outro ‘site’) é uma loucura. Mas, tendo em conta que tu estás prestes a tornar-te um bilionário enquanto eu nem sequer tenho dinheiro para comprar uma casa, às tantas é melhor ignorares os meus conselhos de negócios.

Dia da pílula

2006-12-29T02:18:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 24/10/2006.

Ao longo do século XX o papel das mulheres no mercado de trabalho evoluiu gradualmente. Mas nos EUA, nos anos 70, ocorreu uma mudança abrupta e inesperada.

Até 1920, as mulheres que participavam no mercado de trabalho eram sobretudo jovens, solteiras, com pouca educação e provenientes das classes baixas. Elas trabalhavam em empregos pouco qualificados, que abandonavam assim que se casavam. Entre 1930 e o final dos anos 60, há uma expansão nítida mas gradual no número de mulheres com empregos, incluindo algumas mulheres casadas. O progresso tecnológico libertou as mulheres de fardos domésticos-inventa-se o frigorífico e a máquina de lavar, expande-se a electricidade e a água canalizada-e criou novos empregos secretariais que exigiam menos esforço físico e estavam mais abertos às mulheres. Igualmente importantes foram porventura a II guerra mundial e a expansão dos direitos legais e políticos das mulheres, em particular promovendo o acesso à educação.

Após estes progressos lentos e graduais, no início dos anos 70, as jovens entre os 15 e os 30 anos encetaram uma autêntica revolução. Elas romperam repentina e radicalmente com o passado nas suas expectativas, educação e experiência profissional.

Comecemos pelas expectativas. Em inquéritos feitos às mulheres com 14 a 21 anos em 1968, apenas 30% esperava ter um emprego quando tivesse 35 anos. Em 1975, este número tinha subido para 60%.

Olhemos de seguida para a educação. Entre os nascidos em 1946, por cada 10 homens que acabavam um curso superior, havia cerca de 6 mulheres; entre os nascidos em 1956, havia quase 10 mulheres. Mais interessante ainda é a evolução nos cursos escolhidos. Em 1966, 40% das mulheres estudavam educação, e outros 20% literatura ou línguas. Quando chegamos a 1980, apenas 20% das mulheres estudam para serem professoras, enquanto a fracção que estuda economia salta de 2% para 15%. No final dos anos 60, por cada dez homens que estudavam economia, havia cerca de uma mulher; em 1985 eram já 8 mulheres.

Por fim, vamos olhar para o mercado de trabalho. No final dos anos 60 e durante a maior parte dos anos 70, cerca de 65% das mulheres tinha empregos tradicionais (professoras, enfermeiras), e menos de 20% tinha empregos não-tradicionais (doutora, advogada, gestora). No final da década de 1970, dá-se uma inversão rapidíssima, e quando chegamos a 1985, já há tantas mulheres em empregos tradicionais como em não-tradicionais. Ao mesmo tempo, a idade média de casamento das mulheres subiu 2,5 anos.

Nos anos 60, as mulheres tinham conquistado acesso a educação e empregos. Nos anos 70 passaram a ter carreiras. A geração de mulheres que tem hoje entre 50 e 60 anos foi a primeira a esperar trabalhar depois de se casar; a primeira que escolheu cursos no ensino superior em áreas “não-femininas”; a primeira que competiu directamente por cargos e salários com os homens; a primeira que adiou o casamento para investir na carreira.

O que é que aconteceu no inicio dos anos 70 que causou estas mudanças súbitas? A economista Claudia Goldin responde: a pílula. Entre 1971 e 1974, diferentes estados americanos permitiram gradualmente o livre acesso à pílula por jovens solteiras. Já existiam outros métodos anticoncepcionais, mas a pílula era barata, fácil de usar, e controlada pela mulher. A pílula reduz o custo de investir numa carreira por parte das mulheres. Por um lado, reduz o risco de ter de interromper a carreira devido a uma gravidez indesejada; por outro lado, elimina o custo de ter de abdicar de actividade sexual em prol da carreira. Usando a variação no ‘timing’ da liberalização da pílula em diferentes estados, Goldin estima que a introdução da pílula consegue explicar até quase 40% do aumento na idade do casamento e no número de mulheres com empregos.

Na sua revisão das maiores invenções do século em 1999, a revista “The Economist” destacava o papel que a pílula teve na liberdade das mulheres. Os dados acima mostram que a pílula teve outro efeito enorme: causou uma revolução efectiva na cultura, no papel e no sucesso das mulheres no mercado de trabalho. Foi a 15 de Outubro de 1951 que Carl Djerassi sintetizou no seu laboratório o primeiro anticonceptivo oral. Fez este mês 55 anos.

Regras e orçamentos

2006-12-29T02:13:00.000Z

Publicado no Diário Económico a 17/10/2006.

A apresentação do Orçamento de Estado pelo Governo é apenas o primeiro passo de um longo processo até à sua aprovação final. A maior preocupação hoje, em Portugal, é a redução do défice depois de anos e anos processo até à sua aprovação final. A maior preocupação hoje, em Portugal, é a redução do défice depois de anos e anos de despesas excessivas. De que forma é que o processo que se vai seguir afecta este objectivo?

O economista Alberto Alesina, da Universidade de Harvard, dedicou grande parte da sua carreira a estudar este assunto. (Muitos destes estudos foram feitos com colegas, entre os quais o professor José Tavares, seu ex-aluno de doutoramento, e actualmente na Universidade Nova de Lisboa.) Alesina chegou a três principais conclusões.

Primeiro: Regras rígidas acerca do tamanho do défice não são uma boa ideia. Uma execução óptima do orçamento deve permitir que o Estado por vezes entre em défices, desde que, por outras vezes, o compense com ‘superavits’. Durante uma recessão, quando as despesas sociais do Estado aumentam com o desemprego, e as receitas diminuem com a produção, é desejável e eficiente que se entre em défice. A alternativa é subir os impostos para equilibrar as contas públicas, o que só tenderia a agravar a recessão, ao desencorajar a actividade económica. Para além disso, alternar entre impostos altos e impostos baixos, conforme a economia alterna entre recessões e expansões, produz graves distorções na economia - as pessoas e empresas gostam e precisam de estabilidade.

É por esta razão que o Pacto de Estabilidade permite défices desde que não sejam muito elevados. Mesmo assim, no caso de a recessão ser profunda, como o foi em Portugal, o tecto de 3% pode ser demasiado apertado. A União Europeia admitiu implicitamente que era este o caso quando perdoou as transgressões da Alemanha, Portugal e Itália.

Para além disso, as regras rígidas encorajam manobras contabilísticas para cumprir as regras que, desonestamente, escondem os verdadeiros problemas. O enfoque vai para cumprir a meta em vez de reduzir as despesas de uma forma sustentada.

Segundo: Dar mais poder ao Governo e ao Ministério das Finanças. Embora o orçamento seja proposto pelo Governo, tem de ser aprovado pela Assembleia da República. É nas discussões na assembleia que, frequentemente, emerge o lado negro da democracia. Cada grupo de interesse tem um ou mais representantes na assembleia e tenta aprovar modificações ao orçamento que o beneficiem directamente. Para cada um, o benefício (só dele) excede sempre o custo (de todos).

Uma regra que pode ser muito eficaz para evitar estes problemas é exigir que as propostas orçamentais do Governo, na especialidade, sejam aprovadas ou rejeitadas, mas não alteradas, pela assembleia. Alguns estudos, usando dados de diferentes países, descobriram que com esta regra, as aprovações orçamentais são mais rápidas e há mais disciplina orçamental. Outra regra é exigir que qualquer modificação não altere o balanço do orçamento. Assim, qualquer proposta de maiores gastos numa área, tem de ser acompanhado de uma proposta de menores gastos noutra área.

Por sua vez, dentro do Governo, o ministro das Finanças é o único que internaliza todas as restrições orçamentais. Cada ministério vê sempre benefícios em mais gastos na sua área mas ignora os custos que todos têm de pagar. O ministro das Finanças, porque é responsável pelas contas do Estado, é o único que dentro do Governo internaliza todos os custos e benefícios de cada medida.

Terceiro: A transparência do orçamento é essencial. Orçamentos complexos tornam mais difícil identificar problemas e resolvê-los atempadamente. Para além disso, permitem que grupos de interesse mais facilmente capturem os recursos do Estado sem serem detectados.

Uma medida que aumenta a transparência das contas é exigir que as projecções no orçamento sejam verificadas por agências independentes. Outra regra benéfica seria exigir que se apresentassem contas para o sector Estado no seu todo. Por fim, outra regra exige que as contas do Estado sejam avaliadas não só no ano fiscal mas também consolidadas a longo prazo.

A maior parte dos princípios acima estão apenas parcialmente satisfeitos em Portugal. Vamos descobrir nas próximas semanas até que ponto é que o objectivo de redução do défice sobrevive ao processo político.

Para uma discussão séria

2006-10-16T15:11:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 3/10/2006.

A reforma da segurança social está em cima da mesa. De um lado, o Governo propõe que se mantenha, com ajustamentos, o sistema actual em que os trabalhadores hoje pagam as reformas dos aposentados hoje. Do outro lado, os reformadores propõem um novo sistema no qual as contribuições para a Segurança Social hoje são colocadas em contas individuais de poupança para sustentar as reformas no futuro.

O que me surpreende no debate é o domínio dos reformadores. O incauto que lê a imprensa ou os 'blogues' conclui que as contas individuais são uma prescrição básica de boa ciência económica. Não são. Ao contrário da defesa do comércio livre entre nações ou do benefício da concorrência, não se encontra esta lição nos manuais de economia.

Isto traz dois perigos. Por um lado, a discussão corre o risco de ser menos séria, com opções ideológicas mascaradas de argumentos económicos. Por outro lado, os reformadores caem na tentação de usar falácias disfarçadas. George Stigler conta um episódio em que, num debate com um adversário menos esclarecido, usou argumentos falaciosos. O seu amigo, Milton Friedman, ficou furioso. Mesmo que Stigler tenha ganho o debate, ao usar argumentos falsos, enfraqueceu a sua causa.

Comecemos pelas falácias no debate actual. Em primeiro lugar, não é verdade que o sistema actual seja insustentável. Se se indexar a idade da reforma à esperança de vida, penalizar as reformas antecipadas, e deixar de se prometer reformas milionárias sem receitas que as justifiquem, o sistema pode durar muitos anos. Estas mudanças podem ser feitas de uma forma sistemática com leis simples e fórmulas transparentes sem alterações de fundo no sistema.

Em segundo lugar, não é verdade que não existam custos de transição. Quando a Segurança Social surgiu, fez-se a opção política de pagar reformas àqueles que nunca tinham feito descontos. Se se acabar com o sistema actual mudando para contas individuais, a geração presente, que descontou mas nunca receberá, terá efectivamente pago a dívida da geração inicial. É este o custo de transição. Pode-se emitir dívida pública para partilhar esta despesa entre a geração presente e as gerações futuras. Mas alguém tem de pagar a dívida. (Esta dívida está escondida no sistema actual mas também esta lá.)

Em terceiro lugar, não é verdade que seja preciso usar as contribuições para a Segurança Social para criar contas individuais de poupança. Nos EUA, o sistema de Segurança Social é tal e qual como em Portugal, mas com um limite máximo nas contribuições anuais e um tecto nas reformas pagas. Quem ganha mais pode, com as suas poupanças e apenas se quiser, pôr mais algum de lado para quando se reformar. O Estado decide subsidiar estas contas através de isenção de impostos, tal como faziam os saudosos PPR em Portugal. Estas contas não são incompatíveis com um sistema de base como o actual.

Passemos às verdadeiras diferenças entre os dois sistemas. Com contas individuais, promove-se a liberdade individual. Cada um investe as suas poupanças para a reforma como quiser. A população investe na economia directamente, e deixa de depender das transferências do Estado para a sua reforma.

No sistema actual, promove-se a partilha intergeracional de riscos. Se uma geração se sacrifica em guerras conquistando a liberdade para a geração futura à custa de menores rendimentos, conta com a geração futura para lhe pagar a reforma. Se outra geração tem a felicidade de viver durante um tempo de prosperidade então vai pagar mais do que alguma vez virá a receber. Os riscos que cada geração enfrenta são partilhados por todos.

Duas outras diferenças podem ou não estar presentes. No sistema de contas individuais, se estas criam nas pessoas melhor percepção de que é preciso poupar para a reforma, então talvez aumentem as poupanças e o crescimento económico. Por sua vez, no sistema actual, mais facilmente se protegem viúvos e incapacitados, se não existirem outros mecanismos de protecção social.

No debate sobre a segurança social, os economistas podem ajudar no desenho de qualquer um dos dois sistemas de forma a torná-los mais eficientes. Mas entre os dois sistemas a escolha é política e ideológica no sentido mais clássico destes termos: é uma escolha entre liberdade ou segurança.

IRS a taxa fixa é certo?

2006-10-16T15:07:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 19/9/2006.

O fiscalista Rogério Fernandes Ferreira escreveu uma coluna no DE de 7 de Setembro intitulada: "IRS a taxa fixa é errado." Para o caso de restarem dúvidas quanto à sua opinião, encerra com a frase: "Porém, a opção pela 'flat rate', de que frontalmente se discorda, é socialmente má."

O que é o 'flat tax'? A proposta consiste em substituir o IRS com os seus múltiplos escalões, isenções, exclusões de impostos, deduções, etc., etc., por uma taxa única. Cada contribuinte pode deduzir um valor fixo em euros, só pagando impostos sobre os salários ou pensões acima deste valor. Substitui-se também o IRC por um imposto à mesma taxa única aplicado à facturação das empresas menos as despesas em investimentos e no pagamento de salários.

Para tornar esta proposta mais concreta, deixem-me sugerir uma taxa de 20% e uma dedução por contribuinte de 18.000 euros em média, mas que pode variar com o número de pessoas no agregado familiar. Ora, o valor do PIB em 2004 foi 143 mil milhões de euros, dos quais se deduzem 32 mil milhões em investimento. Os salários são deduzidos pelas empresas mas cobrados aos trabalhadores pelo que não afectam as receitas fiscais. Há cerca de 3 milhões de contribuintes que declaram IRS em Portugal, o que multiplicado por 18.000 euros resulta em 54 mil milhões de euros em deduções. Logo, a taxa aplicar-se-ia a 143-32-54=57 mil milhões de euros o que a 20% produz uma receita fiscal de 11,4 mil milhões de euros.

Este sistema tem uma enorme vantagem: é fantasticamente simples. Os formulários do IRS seriam substituídos por um papel do tamanho de um postal, salvando milhares de árvores. O controlo fiscal seria muito mais fácil porque as regras são tão simples e transparentes, e os cidadãos ganhavam todo o tempo perdido com o IRS. Para além disso, podíamos redireccionar o trabalho de muitos e talentosos contabilistas e fiscalistas para tarefas mais produtivas.

O professor Ferreira não está convencido e levanta cinco objecções. Em primeiro lugar, afirma que, com uma só taxa, ganham os ricos e perdem os pobres. No entanto, embora a taxa marginal seja a mesma para todos, a taxa média não é. O contribuinte que ganha menos de 18.000 euros (quase toda a classe baixa e média-baixa) paga 0% deles em impostos, o que ganha 25.000 euros paga 5,6%, e o que ganha 50.000 euros paga uma taxa média de 12,8%. O sistema é progressivo – quem ganha mais, paga mais.

Em segundo lugar, o professor Ferreira acha que a mudança para este sistema "não constitui razão para os comportamentos se alterarem e deixar de se defraudar o fisco." Contra este argumento tem toda a ciência económica que afirma que as pessoas respondem a preços e a incentivos. Os dados também não ajudam: quando nos EUA nos anos 80 se baixou a taxa de impostos sobre os 5% mais ricos de 50% para 28%, a fracção dos impostos paga por eles subiu de 39% para 46%. Isto, em parte, porque a evasão fiscal baixou em pelo menos 100 mil milhões de dólares.

Em terceiro lugar, o professor Ferreira acha que "os esforços devem centrar-se na eliminação de anomalias e diversidades." Mas, no sistema actual, as principais anomalias surgem para tentar corrigir de uma forma imperfeita a taxação das poupanças. Com o 'flat tax', porque se deduzem as despesas em investimentos, não se taxam as poupanças e encoraja-se o crescimento económico.

Em quarto lugar, rejeita o "êxito da 'flat rate' em vários outros países," a Estónia, a Letónia, a Lituânia, a Rússia e a Eslováquia, porque "se trata de países menos desenvolvidos". Talvez em parte por causa do sistema fiscal, estes países estão a crescer tão depressa que em breve podem ser tão ou mais desenvolvidos do que Portugal. Pelo menos assim pensam a Grécia, a Alemanha, a Espanha, e os EUA, onde as propostas de ‘flat tax’ estão em cima da mesa.

Por fim, em quinto lugar, o professor Ferreira receia "quebras nas suas receitas fiscais". Em 2004, o Estado recolheu em IRS e IRC 11,3 mil milhões de euros. Menos do que o 'flat tax' que descrevi acima.

Não quero convencer o leitor que o 'flat tax' é a melhor opção; há muitos problemas e algumas alternativas que não tenho espaço para expor aqui. As dúvidas são suficientes para justificar o ponto de interrogação no título. Mas entre as palavras "errado" ou "certo," parece-me que a opção "certo" está mais perto da verdade

Desigualdade e redistribuição

2006-10-16T15:05:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 5/9/2006.

A desigualdade nos rendimentos antes de impostos no pós-guerra é bastante maior nos EUA do que na Europa ocidental. Nos últimos 20 anos, esta diferença acentuou-se com um aumento na desigualdade nos EUA.

As teorias convencionais prevêem que mais desigualdade deveria aumentar a procura por instrumentos de redistribuição. Numa sociedade mais desigual, maior seria o desejo de corrigir esta desigualdade mesmo que à custa de alguma riqueza ou produtividade.

Na realidade, no entanto, os impostos nos EUA são menos progressivos do que na Europa e o tamanho do Estado-providência ou das transferências sociais é muito menor nos EUA. Para além disso, nos últimos 20 anos, a política americana foi dominada por governos republicanos (com a excepção de Bill Clinton) que reduziram em muito a redistribuição de recursos. Os eleitores americanos não só têm menos redistribuição, como parecem querer ainda menos.

As previsões convencionais falham ainda mais rotundamente quando se considera que nos EUA só existem dois partidos. Neste sistema, o partido que conseguir apelar ao eleitor que está exactamente ao centro vai alcançar pelo menos 50% dos votos e ganhar a eleição. Como tal, é de esperar que as políticas sejam feitas à medida deste eleitor mediano. Ora, a desigualdade dos rendimentos implica que o eleitor mediano ganha bastante menos do que os mais ricos e menos do que a média. Como tal, deveria apoiar políticas redistributivas. Novamente, maior desigualdade deveria levar a mais, não menos, redistribuição. A busca pela explicação tem de continuar.

Existe uma alternativa com alguma história, mas que até hoje tem recebido pouco peso. Os economistas Roland Bénabou e Efe Ok chamam-lhe a POUM para ‘prospect of upward mobility’ ou, em português, a possibilidade de mobilidade social ascendente. Ela assenta em duas premissas. Em primeiro lugar, tem de existir alguma inércia nas políticas e nas instituições para que as escolhas quanto à redistribuição persistam alguns anos. Em segundo lugar, é preciso que embora o eleitor ao centro seja mais pobre do que a média hoje, ele espere ser mais rico do que a média no futuro. Se estas duas premissas se verificarem, então hoje os eleitores desejam e votam a favor de menos redistribuição. Que os pobres hoje votem contra a redistribuição, e logo contra a sua própria situação social, pode parecer bizarro. Mas, se eles esperam ser ricos amanhã, então eles votam assim para não criar as instituições que permitam que o Estado tire recursos aos ricos para dar aos pobres, quer no presente quer no futuro.

O problema com esta explicação é que a segunda premissa não parece ser mais verdadeira nos EUA do que na Europa. Como o ”Economist” recentemente discutiu, e o ”Diário de Notícias” resumiu, a mobilidade económica e social nos EUA tem decrescido bastante nos últimos 20 anos. Hoje, ela é mais baixa do que na Europa ou, na melhor das hipóteses, igual. Na realidade, a possibilidade de ascensão social nos EUA é hoje em dia muito baixa.

No entanto, de acordo com a POUM, o que importa é a expectativa de que é possível ficar mais rico. Em 2001, 71% dos americanos afirmaram acreditar que os pobres podem enriquecer desde que trabalhem para isso; apenas 40% dos europeus concorda. No reverso da medalha, cerca de 60% dos portugueses acreditam que a sorte e as ligações sociais, mas não o mérito, determinam a riqueza individual, contra apenas cerca de 35% dos americanos. Os americanos acreditam que todos podem ser ricos e que quem o é merece-o; por isso, acham que retirar dos ricos para dar aos pobres é tirar aos que têm mérito para dar aos que não têm. Os europeus acreditam que tirar aos ricos é tirar aos que foram sortudos, nasceram na família certa, ou melhor souberam corromper o sistema.

A discordância entre as crenças dos americanos e a realidade acerca da ascensão social no seu país revela alguma ilusão da sua parte. Por outro lado, enquanto os realistas (e desiludidos) europeus votam em políticas redistributivas que criam as condições para que seja de facto a sorte a determinar a riqueza individual, os americanos escolhem políticas que recompensam o mérito em que acreditam. Talvez seja esta ilusão com efeitos reais o verdadeiro ”sonho americano”.

Tentações

2006-08-22T14:02:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 22/8/2006.

Provavelmente, está a ler esta coluna na praia. O meu primeiro pensamento quando cheguei à areia este ano foi: “Caramba! Estou gordo.” Apesar desta recordação dolorosa, ainda não fiz nada para evitar que aconteça o mesmo no próximo ano. Aliás, aqui há uns meses, cheguei a ir a um ginásio, inscrevi-me, e paguei a jóia. Saí orgulhoso pela porta fora, imaginei-me um homem novo, e nunca mais lá voltei a entrar.

Uma consolação é que não sou o único. O negócio dos ginásios desafia a racionalidade. Um estudo recente em Boston descobriu que, entre pagar $10 por visita, ou pagar uma mensalidade de $70, a maior parte das pessoas preferia a última opção. No entanto, estas mesmas pessoas vão ao ginásio em média apenas 4,3 vezes por mês. Logo, com a sua escolha, perdem $27 por mês. Para além disso, após a última visita, as pessoas demoram em média 2,3 meses até finalmente cancelarem a subscrição do ginásio.

Mais grave ainda é o comportamento de muitos em relação à poupança e ao consumo. No último Expresso, revelava-se que já existem bancos que concedem empréstimos pessoais a 29.6% por ano. Repito: 29,6 por cento! Em 1998, o americano médio devia no seu cartão de crédito cerca de $5000. A taxa média de juro era 16% e a família média pagou cerca de $1000 só em juros. Tendo em conta que muitos destes portugueses e americanos também investem na bolsa, no banco, ou em casas com rendimentos raramente acima dos 6 ou 7%, este comportamento é chocante.

Um dos trabalhos mais excitantes em microeconomia nos últimos 10 anos visa entender estas atitudes. Estas novas teorias explicam porque é que, embora as pessoas compreendam que seria melhor poupar ou ir ao ginásio, não conseguem evitar as tentações de comprar mais um par de sapatos ou comer outro gelado.

Um exemplo desta linha de investigação fala da “saliência do presente”. Imagine que hoje, terça-feira, recebe ao fim do dia uma tarefa que tem de ser feita até sexta-feira. Se a fizer com calma na quarta-feira, custa-lhe 2 em esforço, se a fizer mais à pressa na quinta-feira custa-lhe 3, e se a fizer com ‘stress’ e em cima do prazo custa-lhe 5. Imagine também que sente o seguinte: tudo o que envolva trabalhar agora em vez de ler o jornal, ver um filme, ou ir à praia, implica um esforço a dobrar. Então, na quarta-feira, entre um custo de 2x2=4, agora ou 3 amanhã, decide que só trabalha na quinta. Mas chega quinta-feira, e você pensa: 2x3=6 agora ou 5 amanhã? Fica para sexta e faz-se à última da hora. Repare que se eu lhe perguntasse hoje quando é que ia fazer o trabalho, me diria na quarta, se lhe perguntasse na quarta diria na quinta, e por fim na quinta acaba por adiar para sexta. Como dizem os espanhóis: “Mañana, mañana…”

Apliquemos agora este modelo ao exercício físico ou à poupança. Ambos envolvem esforço no presente e benefícios no futuro. Se o presente tem sempre um papel especial, a sua reacção vai ser a mesma que teve quanto ao trabalho: procrastinar.

Deixe-me dar-lhe uma nova opção. Hoje à noite, pode telefonar ao seu melhor amigo e combinar passar o dia com ele na quinta-feira. Quando na quarta-feira decide o que fazer só tem a opção de trabalhar nesse momento a custo 2x2=4, ou na sexta-feira a custo 5. Acaba por trabalhar na quarta, exactamente como queria.

Estas teorias justificam todo um novo conjunto de políticas. Por exemplo, na questão das reformas, costumam-se opor duas perspectivas. Por um lado, se o Estado obrigar as pessoas a poupar uma quantia fixa, então impede que cada um possa escolher o que é melhor para si. Por outro lado, se o Estado não fizer nada, talvez as pessoas se deixem levar pelas suas tentações e não poupem nada. Mas, que tal a seguinte sugestão: o Estado oferece (ou permite que o mercado ofereça) o seguinte contrato: todos os meses podem deduzir automaticamente do meu salário uma quantia que eu escolho e que é posta numa conta de poupança. Esta conta é minha, pode ser gerida por mim, pelo Estado, ou por outros, mas se eu levantar dinheiro antes dos 60 anos, pago uma multa. Se você não sofre de tentações, recusa este contrato: para quê comprometer o seu dinheiro desta forma inflexível? Se se deixa tentar, então este produto é óptimo: serve o mesmo papel que o velho mealheiro de barro servia quando era criança.

Onde está o dinheiro?

2006-08-10T02:58:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 8/8/2006.

Quanto dinheiro é que tem no bolso? Sabia que, em 1999, em média cada português tinha no bolso 112.871 escudos (563 euros), cada italiano 2,4 milhões de liras (1207 euros), cada americano 1908 dólares (1793 euros) e cada japonês 531 mil ienes (4318 euros)?

Sabemos estes números porque temos uma medida exacta de quantas notas e moedas é que estão em circulação. Afinal, todas elas saíram das impressoras dos Bancos Centrais, que têm as contas actualizadas até ao cêntimo. Para além disso, sabemos também exactamente quanto desse dinheiro é que está nos cofres dos bancos e de outras instituições financeiras, que são obrigados a revelar estes valores. Sobra só o dinheiro nas pessoas e nas instituições não-financeiras. Dividindo pela população, chegamos aos números que revelei acima.

Por um lado, estes números são um exemplo de como as médias podem esconder grandes disparidades. A maior parte das pessoas só raramente tem mais do que 100 ou 200 euros no bolso. Mas há alguns que têm no bolso (ou na mala, ou no colchão) milhares de euros em notas e moedas. Por outro lado, estes números revelam que há muitos euros com paradeiro desconhecido. Através de inquéritos às empresas podemos descobrir quanto dinheiro é que elas costumam ter em caixa (pouco). Através de inquéritos às pessoas descobrimos quanto dinheiro é que têm consigo (muito pouco). Depois de fazer estas contas, ficam a faltar muitos euros. Onde é que eles estão?

O primeiro suspeito nesta busca pelo homem-com-um-milhão-no-bolso são os estrangeiros. Se os angolanos e moçambicanos têm poupanças em euros e os usam nas lojas dos seus países, serão esses os euros que faltam. Basta ir à América do Sul para ver dólares por todo o lado, e uma parte substancial das reservas dos bancos centrais no mundo inteiro é detida em dólares. No entanto, os estrangeiros não explicam tudo. Podem existir muitos estrangeiros que querem deter dólares ou euros pela sua segurança e estabilidade ou para especularem no mercado de câmbios. Mas não eram assim tantos os estrangeiros em 1999 agarrados aos escudos portugueses ou às liras italianas.

O segundo suspeito são os criminosos. Se o seu milhão de euros foi ganho a vender estupefacientes, não pode propriamente entrar na agência bancária mais próxima e depositá-lo numa conta. O traficante de droga muito provavelmente também não responde a verdade nos inquéritos que descrevi acima. Em 1999, o jornal Financial Times fez a seguinte experiência. Recolheu aleatoriamente 100 notas de 100 libras e enviou-as para análise num laboratório. Das 100 notas, 99 tinham traços de cocaína. Igualmente, as notas de 500 euros que o BCE emite e que você provavelmente nunca teve na mão estão quase todas nas mãos de criminosos que as acham muito úteis.

O terceiro suspeito é numeroso mas anónimo. Consiste em todas as pessoas que em certas situações entram em certas transacções das quais não se orgulham. Uma das maiores vantagens do dinheiro é que, ao contrário das outras formas de pagamento (cartões, transferências, etc.), não deixa rasto. Quando quer fugir ao sisa ou pagar à empregada doméstica sem fazer descontos, a pessoa usa notas ou então arrisca-se. O famoso apresentador de televisão Jerry Springer teve em tempos uma carreira meteórica na política. O jovem Springer aos 27 anos chegou a vereador da câmara de Cincinnati (capital do Ohio). No entanto, numa noite fatídica, decidiu pagar em cheque a uma prostituta porque não tinha dinheiro no bolso. Uns dias depois, uma busca policial às instalações do bordel descobriu o cheque com a assinatura do vereador. Foi o fim das aspirações políticas de Springer. (Mas não da sua carreira: três anos depois, foi eleito presidente da câmara, e a publicidade do escândalo lançou-o para uma carreira na televisão.)

As receitas que um banco central tem por imprimir dinheiro e aumentar a inflação, reduzindo o valor real do dinheiro, vêm por isso em parte dos estrangeiros, dos criminosos e das pessoas prestes a deixarem-se tentar por actos menos próprios. Como fonte de receitas públicas, a inflação tem alguma atracção. É uma pena que a inflação também coloque em risco o sistema financeiro, prejudique cruelmente os assalariados com rendimentos fixos em euros, e distorça todo o sistema fiscal de cobrança de impostos.

Concorrência bancária

2006-08-03T03:21:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 25/7/2006

As comissões bancárias em Portugal têm estado sob escrutínio. Um estudo recente descobriu que estas comissões são das mais altas na Europa e muitos interpretaram este facto como indício de falta de concorrência entre os bancos em Portugal.
Os economistas preocupam-se com a falta de concorrência por várias razões. Em primeiro lugar, se os bancos estão organizados num cartel, eles vão manter os preços pelos seus serviços acima do que custa produzi-los. Os consumidores que compram estes serviços perdem em riqueza exactamente aquilo que os bancos ganham em receitas adicionais. Esta redistribuição de riqueza dos consumidores para os bancos tem efeitos na desigualdade no país.

Em segundo lugar, com preços mais altos, menos serviços bancários são comprados. Os clientes existentes usam menos os bancos e outras pessoas deixam de ser clientes. Estes custos representam um desperdício para a sociedade; estas pessoas estariam dispostas a usar serviços bancários tendo em conta quanto custa produzi-los, mas não o fazem. Por causa das altas comissões, passam a existir pessoas que guardam o dinheiro debaixo do colchão, que trazem centenas de euros na carteira para pagar as compras e que perdem tempo e dinheiro na fila dos correios para pagar a conta da electricidade. Os economistas referem-se a estes custos como custos de eficiência, porque eles não são uma redistribuição de alguns para outros, mas antes uma perda para toda a sociedade.

Os outros clientes dos bancos são as pessoas e empresas que recebem empréstimos. Se os bancos têm menos dinheiro nos cofres para emprestar porque exigem comissões muito altas nos depósitos, ou se cobram um preço pelos seus empréstimos em taxas de juro e comissões que é demasiado alto, há menos crédito na economia do que seria eficiente. Até ao final dos anos 70, as leis bancárias nos Estados Unidos restringiam a concorrência entre os bancos. Para além de tectos nas taxas de juro, a lei obrigava os bancos a operarem apenas num estado. Não era permitido a um banco abrir agências noutro estado, fundir-se com um banco noutro estado, ou fazer parte de uma ‘holding’ juntamente com bancos de outros estados. Durante a década de 80 e início de 90, quase todas estas restrições foram levantadas. Um estudo descobriu que o correspondente aumento na concorrência permitiu o acesso ao crédito por parte de muitos mais empresários. O número de novas empresas aumentou em quase 12%. Alguns argumentam que este foi um dos factores importantes que permitiu o boom das novas tecnologias nos anos 90.

Uma outra consequência da falta de concorrência é que permite aos bancos distraírem-se com objectivos que não a satisfação dos seus clientes. O corredor dos 100 metros que quer ganhar a corrida está completamente concentrado em correr o mais depressa possível; os corredores de fim-de-semana à frente da praia podem-se distrair a olhar para o mar, a falar ao telemóvel, ou a atirar lixo para o chão. Num mercado competitivo, não há espaço para discriminar na contratação dos trabalhadores em função da sua raça ou género; não há espaço para luxos de executivos; não há espaço para salários muito acima da produtividade das pessoas. Quem não servir o consumidor da melhor forma possível, não sobrevive num mercado competitivo.

Os economistas Sandra Black e Philip Strahan estudaram o efeito da desregulamentação do mercado bancário nos EUA nos salários dos bancários. Descobriram que os salários caíram em 6% como resultado da desregulamentação. Por sua vez, a perda para os accionistas foi cerca de 3 vezes maior. A falta de concorrência permitia aos bancos americanos terem rendimentos excessivos, 1/4 dos quais capturados pelos trabalhadores e 3/4 pelos accionistas. Mais interessante, eles descobriram que os salários dos homens caíram 12%, enquanto os das mulheres apenas 3%. Ao mesmo tempo, a proporção das mulheres em cargos de gestão aumentou em cerca de 4%. Num mercado competitivo, deixou de haver espaço para discriminar as mulheres pagando-lhes menos ou excluindo-as das posições de chefia.

Se em Portugal há falta de concorrência entre os bancos, não sei. Mas não tenho dúvidas que vale a pena descobrir, que vale a pena liberalizar o sector bancário, e que vale a pena fiscalizá-lo e vigiá-lo. A concorrência tem muitos benefícios.

Licenciado, e agora?

2006-07-17T23:59:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 11/7/2006

Por estes meses, uma nova vaga de alunos conclui a sua licenciatura em Portugal. Terminados os exames, com as fitas já queimadas e os pais orgulhosos em casa, a maior parte vai agora procurar o seu primeiro emprego.

Todos procuram um trabalho que lhes traga satisfação, segurança e um bom salário. No entanto, parte do sucesso na entrada no mercado de trabalho depende de circunstâncias que os jovens não controlam. Uma delas é o estado da economia. Presentemente, em Portugal, a taxa de desemprego em Maio era 7,5%, 0.1% abaixo do valor de 2005, que era o mais alto desde 1986. O PIB em Portugal nos últimos 6 anos cresceu abaixo da média europeia.

Nestas circunstâncias, é de esperar que demore mais tempo a arranjar o primeiro emprego. Em simultâneo, receosos de ficarem muito tempo sem encontrar trabalho, os jovens provavelmente contentam-se com salários mais baixos. Mas, qual é o tamanho deste efeito nos salários? Outra questão é a sua persistência. Como as recessões económicas não costumam durar mais do que 2 ou 3 anos, seria de esperar que o azar de acabar o curso nesta altura não durasse muito. Mal a economia recupere, basta procurar emprego de novo, agora com melhores hipóteses e melhor salário. Se os efeitos das recessões são apenas temporários, então os seus custos serão limitados. Mas será que os efeitos são temporários?

Um recente estudo de Oreopoulos, van Wachter e Heisz investigou estas duas questões usando dados de jovens canadianos. Os investigadores conseguiram acesso a dados cruzados das universidades, dos trabalhadores, e dos empregadores. Estes permitem-lhes acompanhar com precisão a experiência profissional de 70% dos licenciados que acabaram o seu curso entre 1976 e 1995 no Canadá. Durante este período, ocorreram duas recessões, uma no início dos anos 80 e outra no início dos anos 90.

Uma das inovações neste estudo é explorar o facto de o Canadá estar dividido em províncias, entre as quais há pouca mobilidade de pessoas. Quando a taxa de desemprego no país sobe, a intensidade do aumento do desemprego é diferente nas diferentes províncias e nalgumas pode mesmo não ocorrer. Os investigadores podem por isso usar esta variação para distinguir o efeito de um aumento na taxa de desemprego numa província na experiência profissional de um jovem que acabou o seu curso nessa província. Porque têm dados que cobrem vários anos, podem identificar o efeito das recessões nos anos que se seguem. Porque têm dados que cobrem indivíduos em diferentes províncias, podem distinguir o efeito de recessões mais leves ou mais violentas.

Oreopoulos e os seus colegas descobriram que acabar o curso durante uma recessão, na qual a taxa de desemprego sobe 5%, leva, em média, a um salário 9% mais baixo. As recessões não afectam apenas os desempregados: os que encontram o seu primeiro trabalho ganham muito menos. Para além disso, 5 anos depois, o salário de quem entrou no mercado de trabalho durante uma recessão é ainda 4,5% mais baixo do que se tivesse encontrado o primeiro emprego durante uma expansão. Só ao fim de 8 a 10 anos é que o efeito se torna negligível. As recessões são temporárias, mas as cicatrizes que deixam são persistentes.

De seguida, os investigadores contrastam a experiência de diferentes grupos de jovens. Em primeiro lugar, comparam os jovens que entram no mercado de trabalho pela primeira vez e os jovens que já tinham sido empregues antes e descobrem que os efeitos negativos das recessões são quatro vezes maiores para os primeiros. Em segundo lugar, comparam os jovens com cursos que em média levam a salários mais altos (por exemplo, medicina) com os que levam a salários mais baixos (por exemplo, literatura). Para os primeiros, a queda inicial de salário é 7,5%, mas 4 anos depois já só é 2%. Para os segundos, o efeito inicial é o dobro, 15%, e só ao fim de dez anos alcança os 7,5%. As recessões acentuam a desigualdade, prejudicando mais aqueles que ganham menos e os que não têm experiência profissional.

As recessões não são apenas curiosidades económicas. Têm custos reais que são grandes e persistentes. Quem sofre mais são os mais vulneráveis: os jovens e sobretudo os que não têm experiência profissional e escolheram cursos com menos potencial de rendimento. Licenciado, e agora? Talvez valha a pena ir para uma pós-graduação e esperar que a economia melhore…

Revolução pela calada

2006-07-17T23:58:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 28/6/2006

Muitos artigos e mais disparates foram escritos recentemente sobre o impacto do mundial de futebol na economia portuguesa. Alguns falam de psicologia de massas, como se cada golo marcado da noite para o dia tornasse os portugueses mais trabalhadores, empreendedores e produtivos. Estes milagres são na melhor das hipóteses duvidosos, mas há um factor psicológico que pode levar a que o mundial de futebol tenha efeitos duradouros na economia: a distracção.

Nas últimas semanas, aproveitando-se da distracção gerada pelo futebol, o governo empreendou uma revolução em surdina. A reforma na segurança social foi profunda, de enorme impacto, e bem sucedida. O problema da segurança social é grave e ataca o sistema na sua raíz: a transferência de dinheiro dos trabalhadores para os reformados. Com o envelhecimento da população, há cada vez mais pensionistas e menos contribuintes para o sistema, pelo que no presente as receitas mal cobrem as despesas e em menos de duas décadas o sistema viria a falir.

A única forma de resolver a questão é aumentar as receitas e diminuir as despesas. Porque o sistema se limita a transferir dinheiro de uns para outros, qualquer mudança necessariamente vai prejudicar alguns. A única opção é escolher quem prejudicar e quanto. Politicamente, esta escolha é tão difícil que quase nenhum país teve até agora a coragem de enfrentar o problema. Por exemplo, embora George W. Bush tenha feito da reforma da segurança social americana o seu grande objectivo para o segundo mandato, ela está hoje quase irremediavelmente comprometida ao fracasso. Não se fazendo nada, quem perde mais são todos os que hoje têm menos de 50 anos. Estes irão contribuir toda a sua vida para depois não receber nada em troca quando chegarem à idade de reforma.

Em Portugal, a política do governo assenta em três medidas cruciais. Em primeiro lugar, aumenta gradualmente a idade da reforma. Assim, aumentam os que pagam e diminuem os que recebem. Quem perde com esta mudança é quem tem mais de 55 anos e planeava reformar-se em breve. Vão agora ter de trabalhar mais alguns anos. Para o futuro, fica indexada a idade da reforma à esperanca de vida, pelo que o sistema fica mais robusto a futuras mudanças demográficas.

Em segundo lugar, diminuem as pensões. Estas passam a ser calculadas em função dos rendimentos durante toda a vida de trabalho, em vez de apenas os últimos anos. Porque, para quase todos, os rendimentos aumentam com a idade, o valor da pensão diminuirá. Quem mais perde com esta reforma é quem trabalha em profissões nas quais o rendimento sobe mais acentuadamente com a progressão na carreira—por exemplo, os advogados ou os arquitectos que começam ganhando pouco dinheiro em sucessivos estágios e posições subalternas mas vão adquirindo prestígio e experiência com a idade e com isso rendimentos cada vez mais elevados.

Em terceiro lugar, as pensões passam a estar indexadas ao valor da inflação no ano anterior. Apesar de subtil, esta medida pode ter um enorme impacto em euros (como descrevi nesta coluna em Janeiro passado). Imagine que a inflação é zero, mas a riqueza real no país cresce aproximadamente a 2% por ano, como tem sido a média nos últimos 100 anos. Imagine também que tem 65 anos e se reforma com uma pensão igual ao rendimento do seu neto que tem 20 anos. Enquanto os rendimentos do seu neto vão crescer aproximadamente a 2% por ano, a sua pensão vai ficar na mesma. Quando o leitor tiver 85 anos, o rendimento do seu neto será 49% maior que o seu. Se viver até aos 100 anos, o seu neto ganhará o dobro da sua pensão. Fica a perder quem vive mais anos. Estes verão a pensão diminuir muito em relação ao rendimento médio dos trabalhadores.

O conjunto das três medidas praticamente assegura a viabilidade do sistema de segurança social durante os próximos 50 anos, distribuindo os custos um pouco por todos. No domingo, muitos portugueses vibraram com o espírito de sacrifício dos jogadores da selecção de futebol na defesa da baliza portuguesa. Distraídos, os portugueses não se aperceberam de que o governo acabou de lhes pedir que se sacrifiquem um pouco na defesa do sistema de segurança social. Esta reforma coloca Portugal no papel invejável de ser quase o único país que resolveu uma enorme dor de cabeça.

O grande esquema

2006-07-17T23:57:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 13/6/2006

No livro ”The Scheme for Full Employment” (Picador: 2003), o escritor Magnus Mills conta a história de um brilhante esquema para pôr fim ao desemprego.

O primeiro passo consiste em criar carrinhas compactas para transporte de mercadorias. Elas devem ser facilmente reconhecíveis e desmontáveis em várias peças de pequena dimensão. De seguida, constroem-se instalações espalhadas por diferentes regiões, separadas por menos de duas horas de condução. Em cada uma destas bases, existe uma oficina, um armazém, uma garagem, assim como espaço para escritórios e cantinas. O último passo é contratar os trabalhadores: mecânicos especializados na manutenção dos veículos e na sua montagem e desmontagem; armazenistas que descarregam as cargas e gerem o ‘stock’; condutores para dirigir as carrinhas; supervisores que gerem as operações; e outros como cozinheiros, pessoal de limpeza, quem vigie o portão, etc.

O esquema está montado. O trabalho consiste em carregar mercadorias de uma base para outra, de forma a garantir que todas têm sempre os ‘stocks’ a um nível adequado. E o que são estas mercadorias? São caixas com peças sobresselentes das próprias carrinhas. O esquema é brilhante porque é auto-suficiente: quanto mais as peças são movidas entre bases, maior a probabilidade de avarias, que por sua vez justificam mais viagens para buscar peças. Para além disso, o esquema pode acolher quase qualquer pessoa que procure emprego.

Claro que há o pormenor incómodo de como pagar salários quando não há receitas. Mas afinal para isso é que servem os contribuintes e os impostos! O esquema é um grande desígnio nacional, uma instituição nobre de que o país se pode orgulhar. O papel dos supervisores é garantir esta boa imagem do esquema. Trabalha-se, como noutras profissões, das 9 às 5, e os condutores não devem ter pressa de forma a que se comportem de forma cortês na estrada. As carrinhas reconhecíveis e os seus condutores afáveis e sempre atarefados de um lado para o outro tornam-se rapidamente respeitados por todos.

Na novela de Mills, depois de anos de operação, surgem problemas no esquema. Alguns trabalhadores gostam de sair mais cedo e há supervisores permissivos. Outro grupo, os puristas, receia que estas saídas exponham a inutilidade do esquema e comprometam a credibilidade dos seus trabalhadores. O conflito entre os dois grupos vai escalando até ao ponto em que um dos lados declara greve. Depois de três semanas de paralisação, os dois grupos acabam por negociar uma solução de compromisso. Todos terão o direito a sair 10 ou 15 minutos mais cedo, e por vezes (mas só raramente) poderão sair uma ou duas horas antes das 5.

Por esta altura, no entanto, os danos para o esquema são irreparáveis. Enquanto as operações estiveram paradas, os outros cidadãos notaram que não se sentiu falta de nada. Os trabalhadores do esquema começaram a ser vistos como preguiçosos e egoístas. A atenção da imprensa expôs o custo do esquema para cada contribuinte. Uma inspecção de rotina é escrutinada pela opinião pública e descobre falhas graves. Pouco tempo depois, o esquema é encerrado.

Os protestos do último ano na função pública em Portugal fizeram-me recordar este livro. No sector da justiça, entre magistrados, pessoal dos tribunais, e funcionários do Ministério da Justiça, estão muitas pessoas que passam grande parte do seu tempo a trocar processos, recursos, e outros papéis entre si. Apesar do prestígio social de que gozam e dos confortáveis salários e horários, alguns destes trabalhadores fizeram greve no seguimento de uma disputa sobre o direito a trabalhar menos. Essa greve praticamente não fez mossa no dia-a-dia de ninguém – poucos repararam que os seus processos judiciais vão demorar uma década mais alguns dias em vez de apenas uma década.

Agora, é vez dos professores. Estes convocaram uma greve estrategicamente colocada para lhes permitir uma ”ponte”. Entre as greves recorrentes e as faltas constantes de muitos professores, os alunos mal notam menos um dia de aulas. Para além disso, vários professores afirmaram publicamente que os pais sao incapazes de perceber o seu brilhante esquema e de os avaliar.

Felizmente que o livro de Mills é de ficção. Na vida real, esquemas tão brilhantes como o de Mills certamente nunca terão um fim.

Salários de CEOs

2006-07-17T23:57:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 30/5/2006

A luta pelo controlo do BPI tem sido recheada de episódios. Um dos pontos de discussão é o salário dos gerentes do BPI e do BCP. Enquanto o conselho de administração do BPI é bem pago, os seus colegas do BCP ganham muitas vezes mais. Tendo em conta que os dois bancos são em muito semelhantes, esta diferença não deixa de ser curiosa.

Será que os gestores do BCP são pagos demais? De certa forma, a resposta tem de ser não. O BCP é uma empresa privada, com accionistas interessados em obter um retorno no seu investimento. Quanto mais pagarem ao CEO, menores os lucros que recebem. Se os accionistas, de livre vontade, decidiram pagar muito a Paulo Teixeira Pinto e companhia, por alguma razão o decidiram fazer. Se estão a pagar demais, então o dano é deles.

Uma pergunta mais interessante é se os gestores são compensados de uma forma eficiente. Numa grande empresa, com milhares de accionistas com opiniões e interesses diferentes, não é fácil decidir como recompensar adequadamente o CEO. Para além disso, o seu contrato tem de criar os incentivos correctos para que ele ou ela se esforce em gerar lucros para os accionistas. Uma componente importante de um esquema de compensação eficiente é que o salário do CEO aumente com os lucros da empresa. Desta forma, os seus objectivos e os dos accionistas coincidem.

No entanto, este princípio só se aplica à componente do lucro que depende do trabalho do CEO. Se uma parte do lucro depende de factores que o CEO não pode afectar (chamemos-lhes sorte), então não há razão para compensar o gestor por isso. Antes pelo contrário, se ele for avesso ao risco, a empresa pode-lhe pagar menos em média se lhe oferecer um salário que não depende da sorte.

Os economistas Marianne Bertrand e Sendhil Mullainathan decidiram testar esta hipótese. Usando dados sobre a compensação de vários executivos de grandes empresas americanas, eles mediram se esta varia com a parte da ‘performance’ que se deve à sorte. No seu primeiro estudo, eles olharam para a indústria petrolífera. Uma parte importante dos lucros desta indústria depende das flutuações do barril de petróleo no mercado internacional. Muitas destas flutuações devem-se a factores para além do controlo dos CEO: decisões políticas da OPEC, distúrbios militares no Médio Oriente, etc. No entanto, os economistas descobriram que a compensação dos gestores variava tanto com os rendimentos gerados pelas flutuações do preço do petróleo, como com os rendimentos de outras fontes.

De seguida, Bertrand e Mullainathan olharam para o conjunto alargado de empresas que exportam parte da sua produção. Para cada sector, eles construíram a taxa de câmbio efectiva que pesa as variações nas diferenças taxas de câmbio em relação ao dólar pelo tamanho de cada país nas exportações do sector. As flutuações nestas taxas de câmbio estão, na grande maioria dos casos, fora do controlo do CEO. No entanto, o salário dos CEO de 192 companhias entre 1984 e 1991 em média aumentou quando a taxa de câmbio mudou em favor da empresa.

No seu terceiro teste, Bertrand e Mullainathan compararam a ‘performance’ de cada empresa com a ‘performance’ do sector em que se inserem. Nos sectores com muitas empresas, a ‘performance’ de um CEO tem pouco ou nenhum efeito sobre a ‘performance’ do sector. No entanto, os economistas descobriram que os CEO eram recompensados pelos bons tempos no sector.

Bertrand e Mullainathan fornecem uma pista importante para perceber o que está por detrás desta ineficiência. Quando eles separaram as empresas entre as que têm alguns grandes accionistas e as que não têm, descobriram que só nas últimas é que a ‘performance’ do CEO depende da sorte. Quando introduziram como variável no estudo os anos que o CEO já leva ao comando da empresa, descobriram que só nas empresas com CEO mais antigos é que a compensação é ineficiente.

Estes resultados indicam que nas empresas em que há melhor ‘corporate governance’, a compensação dos CEO é próxima da eficiente. Mas o CEO é recompensado quando tem sorte nas empresas que não têm alguns grandes accionistas que invistam o tempo e recursos a garantir que a empresa é bem gerida e nas quais o CEO está entrincheirado há anos no cargo. Para além de se pagam muito ou pouco, os accionistas do BCP, do BPI, e de outras grandes companhias, devem-se preocupar em pagar pelas razões certas.

Vida para além do divórcio

2006-07-17T23:56:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 16/5/2006

Recentemente, os meios de comunicação social relataram que o número de divórcios aumentou 89% em Portugal entre 1995 e 2004. Por um lado, este crescimento não é surpreendente. Em 1995, Portugal era um dos países europeus com menor número de divórcios. Não passou ainda muito tempo desde que o divórcio se tornou legalmente possível e socialmente aceitável. Aliás, apesar desta subida, o número de divórcios ‘per capita’ em Portugal é apenas ainda 0.3%, metade da média europeia.

Por outro lado, este fenómeno não deixa de ser preocupante. O divórcio é um acontecimento traumático para todos os envolvidos. Para além dos danos afectivos, vários estudos económicos mostram que o divórcio é um dos maiores choques que podem ocorrer ao rendimento de uma pessoa. O bem-estar das crianças, se existirem, é outra fonte de preocupação. No entanto, apesar de esta ser uma área onde não faltam estudos, existem poucos resultados conclusivos sobre o efeito do divórcio na vida futura dos adultos que cresceram com pais divorciados.

Nesta discussão, é preciso ter em conta que o divórcio também tem benefícios. Primeiro, quando se casam, as duas pessoas nem sempre estão bem informadas sobre as características do outro. Através do divórcio, podem procurar melhores alternativas. Segundo, um casamento normal está recheado de negociações difíceis entre os dois cônjuges, desde quem cozinha, quem leva os filhos à escola, ou como deve ser gerido o dinheiro comum. A possibilidade de divórcio aumenta o poder negocial das duas partes, que passam a poder usar a ameaça de separação de forma a garantir que não aceitarão condições que lhe sejam demasiado desfavoráveis. Se a mulher é a parte com menos força negocial na relação, a possibilidade de divórcio pode ter um efeito positivo no seu bem-estar, mesmo sem que o divórcio alguma vez ocorra.

Um artigo recente de Betsey Stevenson e Justin Wolfers no ”Quarterly Journal of Economics”comprova este efeito do divórcio de uma forma marcante. Na maior parte dos Estados Unidos até aos anos 60, uma pessoa só se podia divorciar ou com o acordo do outro cônjuge, ou se conseguisse provar que o outro violou o contrato de casamento. Este é ainda hoje o caso na lei portuguesa. Embora uma pessoa possa abandonar o lar, sem o direito legal ao divórcio, não se pode voltar a casar outra vez ou ter acesso aos bens do casal.

Em 1969, o então governador da Califórnia, Ronald Reagan, aprovou uma nova lei que permitia a uma pessoa divorciar-se unilateralmente. Desde que cumprisse alguns formalismos legais e um curto período de espera, qualquer pessoa podia exigir divorciar-se a qualquer momento. Na década que se seguiu, vários outros Estados seguiram o exemplo e hoje em dia apenas 5 Estados ainda não permitem o divórcio unilateral.

Stevenson e Wolfers usam a variação entre Estados no ‘timing’ da aprovação desta lei para extrair o efeito que a lei teve na felicidade das pessoas. Comparando as situações antes e depois da lei em cada Estado, os autores conseguem identificar com bastante precisão o efeito do divórcio unilateral.

Como medida extrema de infelicidade, os autores usam dados sobre a taxa de suicídios por ano em cada Estado. No ano após a passagem da lei, o efeito é pequeno, mas, por cada ano que passa, o efeito cresce. Após 19 anos, a taxa de suicídio das mulheres cai 18.7%. A lei não tem qualquer efeito na taxa de suicídio dos homens a curto ou longo prazo. De seguida, os autores examinaram dados sobre a incidência de violência doméstica. No espaço de uma década, nos Estados que permitiram o divórcio unilateral a violência doméstica baixou cerca de 30%. Por fim, os autores examinaram o número de homicídios cometidos por pessoas próximas da vítima. A nova lei reduziu o número de mulheres assassinadas pelos seus maridos em 10%. Apesar deste efeito tremendo no bem-estar das poucas mulheres em relações conflituosas, os autores mostram também que a lei teve um efeito mínimo no número total de divórcios.

Em Portugal, o Bloco de Esquerda apresentou há cerca de dois meses uma proposta de lei que permite pela primeira vez o divórcio unilateral no nosso país. Os estudos de Stevenson e Wolfers mostram que a possibilidade legal do divórcio tem um grande efeito no bem-estar de algumas mulheres. O divórcio pode ser terrível, mas a lei pode tornar possível que haja vida para além do divórcio.

O drama do desemprego

2006-07-17T23:55:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 2/5/2006

É comum dizer-se que o desemprego é um dos maiores flagelos das sociedades modernas. Este é um dos poucos pontos em que as ideologias concordam: a esquerda radical vê no desemprego a prova do falhanço do capitalismo; a direita fascista exige autoridade e poder, prometendo emprego para todos em troca; e a social-democracia criou o Estado-providência em grande parte para zelar pelo bem-estar dos desempregados.

Em Fevereiro, a taxa de desemprego em Portugal foi 7,7%, quando em 2000 era 4.1%. (Os números de Março estão envolvidos em polémica.) Porém, há quem argumente que este número até não é muito alto. A taxa de desemprego na União Europeia é maior, 8,2%. Para além disso, a taxa actual está menos de 2% acima da média portuguesa dos últimos 20 anos.

No entanto, o que faz do desemprego um flagelo é a sua duração. O drama em causa é o das pessoas que estão mais de um ano sem encontrar trabalho, passando por dificuldades financeiras graves e por exclusão social. Não é preocupante, mas antes normal e benéfico, que as pessoas passem por episódios breves de desemprego enquanto fazem a transição da escola para o mercado de trabalho, ou quando saltam de um emprego para outro. Para avaliar a situação presente, o mais importante é perceber por quanto tempo é que o desemprego se vai manter alto.

A conclusão de vários estudos é que o desemprego tende a subir rapidamente mas a descer lentamente. Esta tendência é mais forte nos países europeus, como é ilustrado pelos exemplos marcantes da Alemanha ou da Espanha que ainda hoje não voltaram aos níveis de desemprego do final dos anos 80. Portugal não é uma excepção a esta regra.

Algumas teorias económicas explicam porque é que episódios de desemprego alto tendem a persistir. Uma primeira explicação aponta o dedo aos sindicatos e aos salários altos. Os que têm emprego, os ‘insiders’, insistem em subidas salariais, apesar de haver filas de desempregados, os ‘outsiders’, que as empresas estariam dispostas a contratar por um salário mais baixo. Através dos sindicatos, os ‘insiders’ impõem os seus interesses. Ao fazê-lo, impedem o emprego dos ‘outsiders’.

Uma segunda explicação realça o papel do desemprego de longa duração. Uma pessoa que esteja desempregada há algum tempo vê as suas competências e capacidades deteriorarem-se, ou porque perde rotinas e métodos de trabalho, ou porque não se mantém a par com as novas tecnologias. Para além disso, estas pessoas ficam frequentemente desmotivadas ou habituam-se a viver de subsídios, deixando de se esforçar na procura de emprego. Por ambos os motivos, os desempregados de longa duração têm mais dificuldades em encontrar trabalho. Ora, quando a taxa de desemprego sobe, aumenta a probabilidade de ficar desempregado mais tempo. Mais desempregados de longa duração, que só encontram trabalho lentamente, levam a que a taxa alta de desemprego persista.

Uma terceira explicação nota que, no mercado de trabalho, empresas e empregados precisam de alguns meses juntos para perceberem se ambos ficam a ganhar com o posto de trabalho. Como tal, é normal que muitos empregos só durem alguns meses, da mesma forma que é normal que muitos namoros só demorem alguns meses. É normal que uma pessoa inicialmente salte de emprego em emprego, e uma empresa de trabalhador em trabalhador, até que encontrem um bom parceiro. Por isso, demora tempo até que o desemprego baixe definitivamente.

Como é que o caso português se enquadra nestas explicações? Em primeiro lugar, a subida nos salários em Portugal de 2000 a 2005 excedeu em mais de 20% a subida na produtividade. Isto, enquanto o desemprego subia! Os ‘insiders’ dominam. Em segundo lugar, em 2004, 43% dos desempregados estavam à procura de emprego há mais de um ano. A duração média de um período de desemprego é 3 vezes maior em Portugal do que nos EUA. Em terceiro lugar, porque é muito custoso despedir um trabalhador em Portugal, a transição dos trabalhos esporádicos para vínculos definitivos é muito mais longa. Só quando uma empresa está certa que o trabalhador é mesmo ideal, é que compensa contratá-lo em definitivo.

A subida do desemprego em Portugal é preocupante. É de esperar que o desemprego se mantenha alto e o mau estado das contas públicas não permite grandes apoios por parte do Estado. O drama já se começa a sentir, e vai piorar antes de melhorar.

Imigração

2006-07-17T23:54:00.001+01:00

Publicado no Diário Económico a 18/4/2006

Nos últimos 50 anos, Portugal foi por excelência um país de emigrantes. Mais recentemente, tem-se transformado num país de imigrantes, recebendo pessoas de África, do Brasil e da Europa de Leste, entre outros. O último censo estima que em Portugal vivem perto de 360 mil imigrantes. Nos Estados Unidos, a nação dos imigrantes, 13% da população empregue é imigrante, e a fracção imigrante da população das cidades americanas subiu de 9.5% para 18% entre 1980 e 2000.

Tendo em conta a dimensão do fenómeno, não é de estranhar que o impacto da imigração esteja rodeado de debate, polémica e retórica. Felizmente, também existem alguns factos. O economista David Card, da Universidade da Califórnia em Berkeley, resumiu num artigo publicado em 2005 no ‘Economic Journal’ o que sabemos sobre o impacto dos imigrantes nos residentes locais. A conclusão das dezenas de estudos neste tópico é que a imigração tem muito pouco impacto nos trabalhadores locais. Esta lição aplica-se quer ao nível dos salários quer à taxa de desemprego, e tanto em geral como especificamente ao grupo dos trabalhadores menos qualificados ou ao grupo dos imigrantes já instalados.

Um dos melhores estudos nesta área, escrito por Card, analisou o impacto do ‘Mariel boatlift’. A 20 de Abril de 1980, o ditador Fidel Castro, sob pressão interna e numa tentativa de provar ao exterior que os cubanos eram livres e felizes, permitiu pela primeira vez que, quem quisesse, podia sair do país pelo porto de Mariel. Entre Maio e Setembro, 125.000 cubanos fugiram em barcos e jangadas em direcção a Miami. A primeira reacção de Castro ao êxodo foi abrir as portas das cadeias para ‘despejar’ os criminosos nos Estados Unidos. A 31 de Outubro, o embaraço era tal que Castro fechou o porto de Mariel.

Miami sofreu assim, de um dia para o outro, um aumento de 17% na sua população activa, através de imigrantes pouco qualificados na sua maioria, e alguns com antecedentes criminais. No primeiro ano, a taxa de homicídio na cidade subiu 50%, e a tensão entre os habitantes levou a motins nos bairros negros que resultaram na morte de 13 pessoas a 17 de Maio. Este período da história americana foi imortalizado no filme ‘Scarface’.

O período proporciona uma experiência ideal para um cientista social: um influxo grande e exógeno de pessoas para uma cidade em particular. Podemos comparar a evolução do mercado de trabalho em Miami com a evolução noutras cidades americanas semelhantes nos anos seguintes. Fazendo-o, podemos distinguir o impacto da imigração.

Os resultados mostram que o desemprego em Miami na década de 80 foi semelhante ao das outras cidades. O salário médio igualmente não foi afectado. Olhando apenas para a população de hispânicos, novamente não se encontra nenhum efeito. Dentro da população de cubanos, o desemprego subiu e os salários baixaram mecanicamente na proporção da entrada destas novas pessoas-os imigrantes já instalados não foram afectados. Não houve também nenhuma mudança no salário dos menos qualificados. Por fim, a população de Miami subiu exactamente no número dos novos imigrantes-não houve nenhum êxodo dos locais.

Desde então, fizeram-se outros estudos que comprovaram estes resultados. Olhando para o influxo de 600,000 argelinos para França em 1962, ou para a expulsão dos judeus da URSS para Israel (que aumentou a população israelita em 12%), não se vê nenhum efeito nas condições laborais dos locais. (A experiência dos retornados em Portugal permite outro estudo ideal; para meu conhecimento, este ainda não foi feito.)

Inicialmente, estes resultados foram recebidos com surpresa. A lei da procura diz que, se aumenta a oferta de trabalhadores, devia diminuir o seu salário. Uma explicação é que os imigrantes criam novas empresas e procura de bens, aumentando assim a procura de trabalhadores. Outra explicação, apoiada pelos dados, é que a estrutura da produção se adapta para absorver os novos trabalhadores.

Da próxima vez que ouvir um político fazer campanha contra os imigrantes que roubam empregos, lembre-se disto: os imigrantes criam tantos postos de trabalho como os que ocupam e geram tanta (ou mais) riqueza do que aquela que consomem. Uma lição mais geral, que a experiência da entrada das mulheres no mercado de trabalho também confirma, é: a taxa de desemprego é independente do tamanho da população activa.

Os novos ricos

2006-07-17T23:54:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 4/4/2006

O nível e a evolução da desigualdade entre ricos e pobres são tópicos que atraem as ciências sociais mas sobretudo ideologias e paixões. Quando o debate (raramente) olha para os dados, normalmente foca a diferença de rendimento entre os 10% mais ricos e a média ou mediana nacional.

Estes indicadores têm duas limitações. Primeiro, não existem dados de confiança antes de 1960. Segundo, o cidadão típico no escalão 10% não é o Belmiro nem o Amorim. Antes, são os médicos, os advogados e os engenheiros de sucesso, que hoje ganham cerca de 1.500 euros líquidos por mês.

Recentemente, os economistas Thomas Piketty e Emmanuel Saez coligiram novos dados sobre o rendimento dos ricos, usando as declarações de rendimentos para a cobrança de impostos. Embora os impostos pessoais afectassem menos de 10% da população no início do século XX, eles incluíam o 1% mais rico. Comparando o seu rendimento com o rendimento total da população (para o qual temos os dados do PIB), Piketty e Saez foram capazes de construir séries com mais de 100 anos para a fracção do rendimento que vai para o 1% mais rico nos Estados Unidos e em França. Entretanto estudaram também o Canada, a Holanda, o Reino Unido, a Suíça e o Japão. Desde 1900 até 1980, França e Estados Unidos tiveram uma evolução semelhante. Em ambos, no início do século XX, cerca de 18% a 20% do rendimento ia para o 1% mais rico.

No período que vai da primeira à segunda Guerra Mundial, houve uma grande redução na desigualdade de tal forma que em 1950, o topo 1% só ganhava 9% a 10% do rendimento total. No Reino Unido, a queda foi ainda maior, de 20% para 6%. Dados mais detalhados revelam que (I) quase todo o “empobrecimento” se concentrou no 0.1% mais rico, e (II) na sua origem está a redução nos rendimentos de capitais. Os ‘rentiers’ franceses sofreram nesta época com a destruição dos seus capitais pela guerra e com as expropriações nazis. Os industriais americanos foram arruinados pela Grande Depressão e financiaram a segunda Guerra Mundial através de impostos altíssimos sobre o capital.

De 1950 até ao final da década de 1970, a fracção de rendimento dos mais ricos manteve-se estável a este nível mais baixo, sem nenhuma reversão para os níveis anteriores. A razão muito provavelmente prende-se com a introdução de taxas de imposto altamente progressivas. Entre 1950 e 1970, a taxa de imposto efectiva para as pessoas nos escalões mais elevados era acima de 75%. Em 1963, nos Estados Unidos, chegou aos 91%. Logo, tornou-se impossível acumular riqueza que permitisse chegar aos níveis do início do século. A experiência da Suíça confirma esta explicação. O sistema fiscal suíço sempre foi pouco progressivo e, após a segunda Guerra Mundial, o rendimento dos mais ricos recuperou rapidamente.

Nos últimos vinte e cinco anos, a distribuição da riqueza nos Estados Unidos e em França evoluiu de uma forma muito diferente. Em França, a fracção do rendimento que vai para o topo 1% manteve-se constante ao nível de 1950. Mas, nos Estados Unidos, surgiram novos ricos. A fracção de rendimento para o topo 1% tem subido a um ritmo acelerado que se intensificou desde meados dos anos 1990. Está hoje muito perto dos níveis de há 100 anos atrás. Há hoje nos Estados Unidos mais de 20.000 contribuintes com rendimentos acima dos $10 milhões. O Canada e o Reino Unido tiveram uma evolução semelhante aos Estados Unidos, enquanto a Holanda e o Japão se assemelham a França.

Os novos ricos do início do século XXI são diferentes dos velhos ricos do início do século XX. Grande parte da subida nos seus rendimentos veio em salários. Enquanto os velhos ricos só obtinham 15% dos seus rendimentos em salários, para os novos ricos o salário é 60% do seu rendimento. Os velhos ricos eram aristocratas e magnatas da indústria. Os novos ricos são CEO, executivos, programadores informáticos, actores e músicos famosos. Os ricos deixaram de ser os tradicionais capitalistas e passaram a ser os quadros superiores.

A criação destes novos ricos deve-se a vários factores. Por um lado, as novas tecnologias recompensam o conhecimento e a capacidade de gestão em vez da propriedade. Por outro lado, as taxas de impostos nos escalões mais altos têm descido e surgiram novas formas de compensação como as ‘stock options’. Há um novo formato no “capitalismo” e, mais cedo ou mais tarde, ele e os seus novos ricos chegarão a Portugal em força.

A performance das mulheres

2006-07-17T23:53:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 21/3/2006

As mulheres portuguesas têm hoje oportunidades de que não dispunham há 50 anos atrás. Elas têm os mesmos direitos democráticos que os homens, são a maioria dos alunos no ensino superior, e estão presentes em todas as profissões. No entanto, paradoxalmente, nas profissões mais competitivas e respeitadas, as mulheres estão brutalmente sub-representadas. Praticamente não há mulheres na lista das 500 pessoas mais ricas, nem nos quadros superiores da maioria das empresas, nem no Conselho de Ministros ou na Assembleia da República, nem entre os professores catedráticos. Este fenómeno não é exclusivamente português. Por exemplo, nos Estados Unidos, entre os 5 executivos mais bem pagos em cada empresa numa amostra de centenas, apenas 2.5% são mulheres. Enquanto nos outros cargos, existe uma situação próxima da paridade, nas carreiras de topo há poucas mulheres.

Uma explicação é que os homens intencionalmente sabotam a carreira das mulheres. Para explicar a diferença entre empregos médios e de topo, é preciso no entanto que a sabotagem seja maior no topo. Se a discriminação contra as mulheres fosse generalizada, então não se observaria uma diferença entre cargos. Antes pelo contrário, como nos cargos de topo, o sucesso é mais recompensado e a pressão para ganhar é maior, discriminar é mais custoso, pelo que deveríamos ver menos, e não mais, discriminação.

Outra explicação é que as mulheres carregam mais responsabilidades familiares. As profissões de topo exigem mais entrega, dedicação, e horas de trabalho longas, que as mulheres não podem oferecer se tiverem que sozinhas conciliar a gestão da família e a gestão das suas carreiras. Esta hipótese é plausível, mas até hoje poucos estudos conseguiram quantificar qual a fracção da desigualdade entre homens e mulheres que ela consegue explicar. Não devemos parar aqui.

A economista Muriel Nierdele e colegas recentemente sugeriram uma nova hipótese. Será que as mulheres são menos competitivas do que os homens? Estes investigadores conduziram experiências nas quais davam a cada uma de 6 pessoas numa sala (3 homens e 3 mulheres), 15 minutos para resolver diferentes labirintos. Inicialmente pagaram às cobaias em função do número de labirintos que resolviam. Neste sistema de pagamento à peça, os homens ganhavam ligeiramente mais do que as mulheres. De seguida, pediram-lhes para jogar de novo mas agora só ganhava dinheiro quem resolvesse mais labirintos. Com a introdução de competição, descobriram que enquanto os homens se esforçavam mais e resolviam mais labirintos, a performance das mulheres mantinha-se constante ou baixava ligeiramente. De seguida, os economistas criaram grupos com pessoas do mesmo sexo. O desempenho dos homens era igual quando jogavam contra mulheres ou homens. Mas a ‘performance’ das mulheres era muito melhor quando jogavam contra outras mulheres em vez de homens. Noutra experiência puseram grupos com todos do mesmo sexo a jogar com pagamento à peça. As performances de homens e mulheres eram idênticas.

A conclusão parece ser: as mulheres têm desempenhos mais fracos quando competem com homens. A explicação para este resultado pode estar na biologia – as mulheres coíbem-se de competir com homens para os atraírem para a reprodução; nas regras de conduta social – as mulheres são ensinadas a não competir com homens; ou na sua identidade social – as mulheres acreditam que os homens são melhores do que elas e por isso esforçam-se menos em situações de competição.

Estas explicações sugerem soluções eficazes para o problema. Por exemplo, se a causa é a responsabilidade com as crianças, então a solução talvez seja subsidiar o acesso a creches e ‘baby-sitters’. Se o problema é a competição, então um remédio eficaz são as escolas só para raparigas. Se nos anos formativos do ensino preparatório e secundário, as raparigas têm muito melhor ‘performance’ sem rapazes por perto, então talvez valha a pena. Podemos ir mais longe, uma das melhores universidades norte-americanas, Wellesley, só admite mulheres e tem tido muito sucesso no seu objectivo: criar mulheres independentes e afirmadas. Entre as ex-alunas estão, por exemplo, Hillary Clinton ou Madeleine Albright. Em comparação, a introdução de quotas para mulheres é uma política grosseira e potencialmente contraproducente para atacar as raízes da desigualdade.

A estabilidade dos preços

2006-07-17T23:52:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 7/3/2006

No campo da política monetária existe um contacto intenso entre a pesquisa e a aplicação. Os académicos e os banqueiros centrais colaboram activamente e os avanços científicos são rapidamente explorados na prática. Possuir um doutoramento em economia é hoje quase um pré-requisito para qualquer candidato a governador de um banco central. (Como todas as regras, esta também tem excepções: há uma semana George Bush nomeou um advogado de 35 anos, Kevin Warsh, para uma posição na Reserva Federal. Principais qualificações: conselheiro de Bush desde 2002 e casado com uma neta de Estee Lauder que contribuiu mais de $100,000 para o partido republicano nos últimos 5 anos. Enfim...)

No centro desta área está uma questão de fundo: quão importante é a estabilidade dos preços? Sobretudo, qual é o papel do controlo da inflação em relação a outros objectivos como a redução do desemprego?

A resposta a esta questão tem mudado com o tempo. Na década de 60, acreditava-se que estabilizar os preços entrava em conflito com reduzir o desemprego. Esta foi uma época dourada na macroeconomia. Havia um consenso quanto aos princípios fundamentais, e os economistas dedicavam-se a preencher os detalhes. O modelo da economia funcionava bem, fazia previsões acertadas, e afirmava que se podia reduzir o desemprego à custa de mais inflação. Cabia aos políticos escolher que peso dar a cada objectivo; o economista podia guiar a economia para o ponto desejado.

Num acto de ousadia, Milton Friedman afirmou em 1967 que o modelo ia entrar em colapso. As fundações teóricas não eram sólidas e parte do sucesso empírico devia-se a alterações ‘ex-post’ consoante a ocasião. Friedman atacou a noção de que havia um conflito entre a estabilização dos preços e a redução do desemprego. O nível geral de preços é uma unidade de medida, como o quilo ou o metro. Se em sociedade decidirmos que um metro passa a corresponder a 120 centímetros (inflação de 20%), não é por isso que os prédios ficam mais altos. Mais inflação não leva a menos desemprego.

A década de 70 confirmou as previsões de Friedman de uma forma espectacular. Quando os choques petrolíferos e a desaceleração no aumento da produtividade levaram ao aumento do desemprego, os bancos centrais responderam deixando a inflação subir. Mas o desemprego não baixou. A macroeconomia entrou em colapso e Friedman tornou-se um herói.

Nos anos 80, os académicos, ocupados com o desenvolvimento de novas fundações teóricas, abandonaram os banqueiros centrais. Estes, incorporaram a lição dos anos 70 a fundo. A estabilidade dos preços era independente do desemprego. Logo, dedicaram-se a reduzir a inflação.

Na década de 90, surgiu o início de um novo consenso académico e novas lições para a política monetária. Estas foram implementadas progressivamente e com um sucesso crescente. A importância de um banco central independente do poder político, a transparência na comunicação com os mercados, ou o ênfase em fixar taxas de juro e movê-las gradualmente, são alguns dos avanços desta época.

O novo conhecimento trouxe uma nova visão: a estabilidade dos preços e baixo desemprego não são objectivos em conflito nem são independentes. Antes, são objectivos complementares. Numa economia em que os preços são estáveis, torna-se mais fácil tomar decisões ou fazer planos. Não é preciso estar sempre a prestar atenção à inflação ou estar sempre a rever e ajustar contratos. Da mesma forma que o facto de todos sabermos que 1 metro é igual a 100 centímetros torna mais fácil coordenar engenheiros, arquitectos e trabalhadores na construção de um edifício, sabermos que o nível de preços é estável torna mais fácil a coordenação da actividade económica entre todos os agentes.

Para além disso, num ambiente de estabilidade, a conduta da política monetária torna-se mais fácil. Se as pessoas acreditam que os preços se vão manter estáveis, não é necessário que a política monetária reaja tanto em resposta a choques. Temporariamente, pode-se usar a política monetária para aliviar recessões. É este o novo consenso e vivemos hoje perto de uma nova época dourada na macroeconomia. Sem entrar nas euforias do passado, esperemos que dure.

Quem são os terroristas?

2006-07-17T23:51:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 21/2/2006

O mundo ocidental não é bem visto no Médio Oriente. De acordo com uma sondagem do Pew Research Center em Junho de 2005, na Jordânia apenas 21% dos inquiridos tinham uma visão favorável dos Estados Unidos. Este até é um número alto: em 2003, era só 1%. Em 2002, numa sondagem a 10.004 habitantes de 9 países maioritariamente muçulmanos, 78% afirmou que não acreditava que os terroristas do 11 de Setembro fossem árabes. 75% acham que os ataques foram justificados. A desconfiança em relação aos ocidentais chegou ao ponto de uma dúzia de caricaturas num obscuro jornal dinamarquês chegar para despoletar manifestações violentas. Nos últimos cinco anos, descobrimos que não faltam pessoas que odeiam o ocidente ao ponto de sacrificar a sua vida em ataques terroristas.

Dois artigos recentes no ”Journal of Economic Perspectives” descrevem os resultados empíricos de estudos dedicados a compreender as origens do terrorismo. Os dados usados nestes estudos estão longe de serem perfeitos e limitam-se a estabelecer correlações mas não conseguem provar relações causais. No entanto, são tão interessantes que vale a pena discuti-los.

No primeiro artigo, Krueger e Malecková investigam: quem são os terroristas? Sobretudo, qual é o papel da pobreza e da educação na criação de terroristas? Numa das partes mais originais do seu estudo, eles usam o jornal oficial do Hezbollah para obter o obituário dos membros que caíram em combate entre 1982 e 1994 (129 pessoas) e através daí inferir as suas características sociais. A mesma abordagem é usada para construir as biografias de 285 terroristas palestinianos publicadas nas revistas do Hamas entre 1987 e 2002, e de 27 terroristas israelitas que no início dos anos 80 assassinaram 23 palestinianos.

A análise destes dados gerou conclusões surpreendentes. Em comparação com o resto da população nesta região, é mais provável que um terrorista esteja acima da linha de pobreza. Os terroristas com maior probabilidade acabaram o ensino secundário e frequentaram a universidade. São também mais novos, tendo na sua maioria entre 18 e 25 anos. Os autores comparam os terroristas com o grupo de pessoas que se suicidaram durante estes anos nesta região. Os terroristas são, em média, mais jovens e mais ricos do que estes outros suicidas.

Na parte final do seu estudo, Krueger e Malecková usam dados sobre a origem de ataques terroristas no mundo inteiro entre 1997 e 2002. Os dados têm os seus problemas; por exemplo, o segundo país com maior número de atentados é a Colômbia, mas muitos deles ocorreram no combate ao narcotráfico. (Algumas pessoas que trabalham com estes dados disseram-me também que suspeitam que muitos dos ataques aos oleodutos e gasodutos colombianos foram financiados pelas empresas que reparam as condutas.) Para lidar com estes problemas, os investigadores concentraram-se apenas em ataques internacionais. Descobriram que quer a taxa de analfabetismo quer o PIB ‘per capita’ não prevêem o número de ataques terroristas, assim que se tem em conta outra variável: a restrição às liberdades civis. Países que restringem as liberdades dos seus cidadãos produzem terroristas, sejam eles ricos e educados ou não.

No segundo estudo, Gentzkow e Shapiro concentram-se nas sondagens descritas no primeiro parágrafo. Usando outras perguntas nas sondagens sobre a frequência de uso dos media e o nível de escolaridade, eles tentam determinar o impacto que a informação e a escolaridade têm nas percepções das pessoas. Descobriram que nem o acesso aos media nem a educação têm qualquer impacto nas percepções. No entanto, quando separaram o acesso aos media entre ver a cadeia Al-Jazeera ou a CNN, descobriram que as pessoas que vêm a Al-Jazeera com maior probabilidade não gostam de americanos e acreditam que o 11 de Setembro foi justificado e executado por não-árabes.

Estes resultados têm implicações políticas. George Bush tem defendido que as fontes do terrorismo são a pobreza e a ignorância. Estes estudos mostram que os terroristas não são os pobres e os pouco educados; antes, são jovens radicais universitários sem dificuldades financeiras. Uma política mais subtil e talvez mais eficaz para combater o terrorismo seria subsidiar a expansão da CNN, da BBC, e de outros media ocidentais no Médio Oriente.

A felicidade

2006-07-17T23:49:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 7/2/2006

Quem é que não quer ser feliz? Mas o que é que nos faz felizes?

A tradição em Economia é medir a felicidade usando as escolhas das pessoas. Se eu lhe dou a escolha entre comprar o Diário Económico ou outro jornal e você escolhe o DE, concluo que o DE a faz mais feliz. As escolhas das pessoas levam-me também a concluir que riqueza traz felicidade: conhece alguém que encontrando 50 euros no chão não fica com eles? Para além disso, as suas escolhas permitem-me quantificar o valor relativo que dá aos bens. Por exemplo, se puder escolher entre 50 euros e menos uma hora com o seu esposo ou nada, então a sua resposta diz-me se uma hora com o seu esposo a faz mais ou menos feliz do que 50 euros.

Recentemente, os economistas têm experimentado usar inquéritos para medir a felicidade. Os primeiros estudos tentaram medir a felicidade global. As perguntas são variações de “Em geral, quão feliz é de 1 a 10?” Décadas a fazer estes inquéritos pelo mundo fora produziram alguns resultados. Por exemplo, dentro da maioria dos países, o número de ricos que dizem ser feliz é maior que o número de pobres que dizem ser feliz. Quando se pergunta às pessoas o que as faz feliz, a resposta mais frequente é “ter filhos”, seguida de “viajar”, “trabalhar” e “estar com amigos”.

Estes estudos têm também produzido alguns resultados desconcertantes. Nos últimos 30 anos, quase todos os países no mundo enriqueceram. No entanto, a proporção de pessoas felizes não mudou. Por exemplo, embora o Japão se tenha transformado de um país pobre numa das nações mais ricas do mundo nos últimos 60 anos, a felicidade dos japoneses não aumentou. O crescimento da China nos últimos 20 anos reduziu a fome e prolongou a esperança de vida dos chineses, mas eles não parecem ter ficado mais felizes.

Novos estudos descobriram que as pessoas avaliam a sua felicidade em relação a pontos de referência. Quando se pergunta a uma pessoa se ela é feliz, ela responde se é mais feliz do que no mês passado ou em relação ao seu vizinho. Descobriu-se que pessoas que ficaram paraplégicas são infelizes logo a seguir ao acidente, mas apenas alguns anos depois são tão felizes como os outros. Comparando países africanos com países ricos, há 50 anos eram igualmente felizes. Hoje, os mais pobres são menos felizes. Quando tentaram explicar esta mudança e o ‘timing’ em que ocorreu, os investigadores descobriram que um factor importante era o número de televisores. Quando passaram a comparar a sua vida com a das famílias ricas das ‘sitcoms’ e telenovelas, os africanos sentiram-se infelizes.

Recentemente, uma outra vaga de estudos tem-se debruçado sobre a felicidade local. Em vez da satisfação de vida das pessoas, tenta-se medir a sua felicidade em determinadas situações. No seu extremo, nestes estudos dá-se aos sujeitos agendas electrónicas que apitam de meia em meia hora e perguntam à pessoa o que está a fazer e quão feliz se sente nesse momento.

Descobriu-se que, ao contrário do que indicavam as medidas globais, trabalhar é das actividades que faz as pessoas mais infelizes, só superada por viajar para o trabalho. Em contrapartida, passar tempo com outras pessoas é a actividade que as deixa mais felizes a seguir a ter relações íntimas. Dentro das relações sociais estar com amigos é a mais gratificante, enquanto falar com o patrão é a mais penosa. No trabalho, pressão de prazos é o maior factor de infelicidade. Portanto, as pessoas gostam de ter um emprego, mas os momentos passados de facto a trabalhar não as deixam felizes. No mesmo sentido, descobriu-se que embora ter filhos seja associado a felicidade, o tempo passado a cuidar dos filhos não é particularmente feliz. A descoberta mais importante foi que aquilo que fez na última meia hora afecta a sua felicidade tanto quanto factores mais perenes como a sua riqueza, educação, ou saúde.

Quando avaliam a sua felicidade global, as pessoas comparam-se com os outros. Quando se lhes pergunta acerca da sua felicidade agora, são os acontecimentos recentes que contam mais e o tempo passado com outras pessoas é o mais importante. Ler esta coluna talvez não lhe tenha trazido felicidade. Mas, estes estudos científicos permitem-lhe perceber o que faz as pessoas felizes.

Desafios para o novo presidente

2006-07-17T23:48:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 23/1/2006

Em Portugal, o Presidente da República tem vários deveres: ser moderador, fazer respeitar a Constituição e promulgar novas leis, garantir a estabilidade e independência da nação, liderar o Estado, proteger a igualdade entre os cidadãos, e representar o país no estrangeiro. No cumprimento destes deveres, o novo Presidente vai ter de enfrentar grandes desafios.

1. A crise na Segurança Social. O sistema de Segurança Social em Portugal, assim como em quase todos os países da OCDE, está em crise. Porque as pessoas vivem mais anos e têm menos filhos, o sistema tem cada vez menos trabalhadores que pagam e mais reformados que recebem. Dependendo do crescimento da produtividade, a Segurança Social vai entrar em défice algures durante o (previsível) segundo mandato do novo Presidente.

Não cabe ao Presidente reformar a Segurança Social, nem sequer sugerir o melhor caminho a seguir. Mas cabem-lhe dois papéis importantes: alertar e moderar. Alertar para o problema, que é hoje um dos maiores temas de debate noutros países ocidentais. Moderar, porque todas as soluções envolvem prejudicar algumas gerações em benefício de outras. Escolher entre pais e filhos é muito difícil numa democracia.

2. A reforma na Administração Pública. Por um lado, os serviços da Administração Pública não são eficientes e os seus funcionários gozam de direitos inaceitáveis. Por outro lado, estes funcionários que na sua maioria são competentes e trabalhadores estão subaproveitados e mal geridos. Faltam-lhes objectivos concretos e recompensas pelo seu esforço.

O novo Presidente tem de exigir que se cumpra a Constituição – a Administração Pública tem de servir os cidadãos. Incentivar o Governo neste sentido, por exemplo promulgando leis que restabeleçam bons incentivos para os funcionários, era uma ajuda preciosa para recuperar a confiança perdida no sector público.

3. A consolidação orçamental. O Governo, quando foi eleito, declarou como objectivo principal equilibrar as contas do Estado. Está em causa a estabilidade da nação que não pode viver constantemente sujeita a aumentos de impostos e incumprimento dos compromissos do Estado. Está também em causa a independência nacional, se se concretizarem as sanções da União Europeia.

Quando os esforços de consolidação afectam os direitos de alguns, cabe ao Presidente apoiar o Governo nesta missão. Quando o Governo se deixe tentar por outros projectos, “desígnios nacionais”, ou “paixões”, cabe ao Presidente recordar-lhe os seus deveres.

4. A Justiça. O sector da Justiça é hoje, em Portugal, o maior obstáculo ao desenvolvimento económico. A economia de mercado requer pouca intervenção estatal, mas exige que os direitos de propriedade sejam respeitados. Em Portugal, os credores não conseguem cobrar dívidas, os trabalhadores não conseguem fazer cumprir contratos, os empreendedores não conseguem adaptar as empresas ao mercado, e os inovadores não conseguem proteger as suas ideias.

Para funcionar bem, o mercado precisa de um sistema de justiça eficaz, justo e rápido. Reformar a Justiça requer uma delicada coordenação entre órgãos de soberania independentes. O Presidente tem de liderar os diferentes poderes neste desafio.

5. As mulheres e os imigrantes. Em Portugal, as mulheres entraram com rapidez no mercado de trabalho e alcançaram, nalgumas ocupações, a paridade com os homens. Mas, por alguma razão, continuam ausentes da liderança das grandes empresas ou da chefia do Estado. Portugal tem acolhido centenas de milhares de imigrantes sem grandes distúrbios sociais. Mas, por alguma razão, não vemos discursos políticos dirigidos a estas pessoas nem a sua ascensão a lugares de prestígio. Porquê?

Cabe ao Presidente liderar a busca de respostas. Nestes dois grupos estão os recursos por explorar que vão garantir o futuro de Portugal. A melhor imagem que o Presidente pode transmitir para o estrangeiro é que está disposto a liderar Portugal na resposta a estes desafios. Nada melhor para inspirar credibilidade e confiança no país.

A crise na Segurança Social

2006-07-17T23:47:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 19/1/2006

Na semana passada, o ministro Teixeira dos Santos gerou uma pequena tempestade quando admitiu que o sistema de Segurança Social está perto da falência. Se esta não foi uma tempestade num copo de água (o sistema está mesmo falido e o problema é grave), foi no entanto surpreendente. Afinal, o ministro não disse nada que não estivesse escrito no Livro Branco da Segurança Social de 1997.

Para compreender o problema, é preciso perceber como funciona o nosso sistema de pensões. O sistema é basicamente um toma-lá-dá-cá gigante. Eu hoje pago impostos que são usados imediatamente para pagar as pensões dos reformados. Em troca, recebo a promessa de quando me reformar ter a minha pensão paga pelos impostos dos trabalhadores de então. Se as receitas em impostos são maiores do que as despesas em pensões, como nos anos 80, guarda-se o dinheiro a mais num fundo de reservas. Se as despesas são maiores que as receitas, usa-se esse fundo para cobrir a diferença. Quando o fundo acaba, então, sem dinheiro nem receitas, não há nada a fazer: o sistema fecha as portas.

Segundo as últimas previsões oficiais (muito optimistas), o sistema vai entrar em défice em 2016; o fundo de reservas acaba em 2029. É esta a crise de que falava o ministro. Não é uma crise política, nem uma crise de valores, nem uma crise de nervos. Antes, é uma daquelas crises muito reais: não há dinheiro para pagar as contas.

A razão por detrás da crise é simples mas inevitável: as pessoas vivem mais anos e têm menos filhos. Porque vivem mais anos mas continuam a reformar-se com a mesma idade, existem mais pensionistas. Porque têm menos filhos, há menos pessoas a trabalhar. Mais gente a receber e menos a pagar é igual a défice na segurança social.

O ministro foi também criticado por não ter sugerido soluções. Contudo as alternativas não são agradáveis. A primeira é aumentar as receitas por via dos impostos. Na prática, isso é quase impossível. A carga fiscal já é muito pesada e o efeito que um aumento dos impostos teria no crescimento económico poderia ser devastador.

A segunda solução é reduzir os pagamentos. Uma forma simples de o fazer é aumentar a idade da reforma. De uma cajadada, aumenta-se o número de trabalhadores e diminui-se o número de pensionistas. Mas isto implica defraudar cruelmente pessoas que contam reformar-se daqui a poucos anos e que já têm poucas hipóteses de ajustar os seus planos de vida. Uma alternativa subtil para reduzir as pensões, distribuindo o custo por todas as gerações futuras, consiste em mudar a fórmula de indexação das pensões. De momento, as pensões estão indexadas ao crescimento dos salários e por isso crescem com a produtividade e riqueza do país. Podia antes indexar-se as pensões ao valor da inflação, que é normalmente cerca de 2% abaixo da taxa de crescimento dos salários. Embora esta alternativa garanta que o valor real das pensões se mantém, implica que com o tempo as pensões são cada vez mais pequenas em relação aos salários. A quebra de rendimento na passagem à reforma será cada vez maior.

Uma terceira solução é simplesmente acabar com o sistema. Se o ministro dissesse “Acabou. Não há mais nada para ninguém”, então a geração que está prestes a reformar-se arcava com o custo inteiro. Essa geração teria descontado para a segurança social toda a vida e não receberia um euro de volta. Mas, tal como no caso da mudança na fórmula de indexação, pode-se distribuir o custo por todas as gerações futuras. Basta emitir dívida pública para compensar parcialmente a geração presente e pagar esta dívida gradualmente nas gerações que se seguem.

A crise na segurança social cria dilemas difíceis, sobretudo sobre como distribuir os custos por diferentes gerações. Uma coisa é certa: se tem menos de 50 anos e está a contar reformar-se aos 65 com uma reforma próxima do seu salário actual, espera-o uma grande desilusão. O meu conselho: comece a poupar. Fazer uma grande birra quando alguém lhe lembra o problema é inútil.

O custo de vida

2006-07-17T23:46:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 5/1/2006

Com o início de 2006 aumentaram alguns preços, nomeadamente nos combustíveis, electricidade e tabaco. Os media discutiram o seu impacto no custo de vida dos portugueses. Mas o que é o custo de vida?

Para um economista, o custo de vida é a riqueza necessária para sustentar um determinado nível de vida. Um dos usos da inflação é medir o aumento do custo de vida, ou seja, de quanto dinheiro é que eu preciso para manter o meu nível de vida face aos novos preços. É claro que esta definição é inútil, a não ser que se especifique o que é o nível de vida.

Para os estatísticos do século XIX, o nível de vida era a capacidade de comprar um cabaz de produtos. Mantendo fixo este cabaz, o aumento do custo de vida mede quantos mais euros eu preciso para o comprar tendo em conta os novos preços. Ainda hoje se usa este método – com base no cabaz consumido por uma família média - para calcular a inflação em Portugal e noutros países.

Qualquer bom economista fica arrepiado quando ouve esta definição de inflação. Um princípio sagrado da economia é que as pessoas respondem aos preços. Se o preço das bananas sobe em relação ao preço das maçãs, sabemos que as pessoas passam a consumir relativamente menos bananas e mais maçãs. Manter fixo o cabaz de compras quando os preços mudam está claramente errado. O erro é ainda mais óbvio quando surge um produto novo, como um computador ou telemóvel. Nos Estados Unidos em 1996, a comissão Boskin concluiu que o índice de preços do consumidor (IPC) com cabaz fixo sobrestimava a inflação em 1.1%.

Uma melhor definição do nível de vida é a felicidade ou bem-estar que uma pessoa alcança quando pode escolher livremente o que consumir de acordo com quanto tem de pagar. A inflação mede então quanto mais dinheiro eu preciso para atingir o mesmo bem-estar com novos preços. O seu cálculo exige que se compreendam bem os padrões de consumo das pessoas e de como reagem às mudanças de preços. Mas para isso é que servem os economistas e os seus modelos.

O problema complica-se quando tomamos em conta o simples facto de que as pessoas vivem por muitos anos. Quando o preço das bananas sobe hoje, as minhas opções não são apenas comer menos bananas ou mais maçãs hoje. Posso também ir buscar dinheiro às minha poupanças para comprar hoje as bananas de que tanto gosto. Ao fazer isto, claro que vou ficar com menos dinheiro para amanhã – o custo de vida sem dúvida aumentou. Mas o tamanho do aumento será menor se eu puder usar as minhas poupanças para amortecer o efeito dos actuais preços altos.

A capacidade de transferir dinheiro no tempo implica que outros factores afectem o custo de vida para além dos padrões de consumo actuais. Por exemplo, se hoje o preço da gasolina sobe mas eu espero que ele desça para o ano, o aumento no custo de vida é menor do que se o preço da gasolina subir permanentemente. Para além disso, uma mudança nas taxas de juros afecta o custo de vida. Uma taxa de juro é afinal o preço relativo do consumo hoje versus o consumo amanhã. Se o preço das bananas relativo ao das maçãs hoje afecta o custo de vida, então o preço das bananas hoje relativo ao preço das bananas amanhã também tem de afectar o custo de vida.

Na prática, o preço da habitação é um dos que mais afectam o custo de vida. As despesas com a habitação são uma fatia importante no orçamento de uma família. Para além disso, a casa é um dos principais componentes de riqueza e poupança. Imagine que tem de comprar hoje uma casa e os preços estão temporariamente altos. Então, não só sofre por pagar muito agora, como também porque a queda dos preços no futuro implica uma perda no valor da sua riqueza. Segundo os meus cálculos, enquanto o IPC subiu em média 2.3% por ano nos EUA desde 2000, o custo de vida subiu 7.4% sobretudo por causa do ‘boom’ imobiliário. Por isso, pagar mais pela gasolina, electricidade ou tabaco pode incomodar no dia-a-dia. Mas se quer saber quanto custa viver em Portugal, preste atenção a quanto custa pôr um telhado sobre a sua cabeça.

Pró-globalização

2006-07-17T23:44:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 22/12/2005

Na última semana, decorreu mais uma ronda de negociações para a liberalização do comércio internacional. Como vai sendo hábito, o encontro em Hong Kong foi marcado por manifestações violentas.

Tenho muita dificuldade em perceber manifestações anti-globalização. A globalização é a transformação mais profunda e benéfica que eu presenciei. Há 20 anos, atravessar a fronteira com os meus pais para ir a Espanha era uma pequena aventura. Hoje é rotina. Ir a um restaurante japonês ou mexicano era exótico e inacessível. Chinês ou indiano só em Lisboa ou no Porto. Na altura, era uma excitação receber um chocolate suíço de quem vinha do estrangeiro; hoje, tenho à minha escolha dezenas na mercearia da esquina. Outro dia assisti num aeroporto a um diálogo entre um emigrante que explicava a outro que agora viajava para Portugal com pouca bagagem porque já não precisava de levar os produtos americanos de que gostava. Dizia-lhe: “Hoje em dia, encontra lá tudo. Até o arroz Uncle Ben’s!”

No outro sentido, eu moro numa pequena vila nos Estados Unidos, com poucos emigrantes portugueses em redor. No entanto, como queijo de Azeitão e doce de tomate, durmo em lençóis de algodão portugueses e dou de prenda garrafas de cristal Atlantis, tudo isto comprado nas lojas das redondezas.

Não é só nos produtos que vemos a globalização. Esta coluna começou a ser escrita num voo sobre o Atlântico vindo de Nova York, prosseguiu em Tel Aviv, e foi completada em Frankfurt, antes de a entregar em Lisboa. Em todos os pontos desta viagem, apenas precisei de apresentar o meu passaporte sem qualquer visto. Turistas de todo o mundo visitam Portugal e a emigração já não é uma escolha de vida para sempre, mas frequentemente apenas um episódio transitório.

Graças à globalização, hoje posso investir as minhas poupanças nos países emergentes da Ásia dando-lhes o capital de que necessitam em troca da possibilidade de partilhar o seu sucesso económico. Posso também pôr o meu dinheiro ao serviço de um fundo social que só invista em projectos no Brasil que respeitem o ambiente. Ou posso castigar as empresas portuguesas que apresentem contas pouco transparentes comprando antes acções na bolsa americana.

Porque é então que pessoas de diferentes países que comunicam pela Internet, partilham referências culturais, usam os seus cartões de crédito para viajar, e adoram diversidade étnica na comida, se decidem encontrar em Hong Kong para protestar contra a globalização? Alguns deles são simplesmente desordeiros à procura de um pretexto para desacatos, em nada diferentes dos ‘hooligans’. Outros são idealistas que, ou anseiam por um retorno a uma visão artificial do passado sem indústrias mas também sem a mortalidade infantil ou a baixa esperança de vida, ou sonham com um futuro risonho onde tudo é permitido mas nenhumas escolhas ou sacrifícios são exigidos.

Mais ameaçadores contudo são os manifestantes que têm por detrás grupos de interesse. Em todos os países, em qualquer momento, existem habitantes com uma posição estabelecida na sociedade e no mercado. Neste grupo incluem-se os capitalistas que controlam as empresas, os políticos e burocratas no topo do aparelho de Estado, ou mesmo os agricultores que fornecem os alimentos. A sua posição está permanentemente ameaçada, por novas empresas que melhor satisfaçam as pessoas, por invenções que tornem as suas competências obsoletas, ou por outros que façam melhor e mais barato. A globalização é a maior ameaça porque multiplica as fontes de concorrência. Numa sociedade de mercado que funcione bem, a resposta destes grupos instalados seria esforçarem-se, trabalharem e inovarem, antes que os outros o façam. Uma opção frequentemente mais fácil é capturar o poder político e usá-lo para proteger os seus interesses. A exploração do nacionalismo e do medo do que vem de fora são algumas das armas poderosas que usam. É na capacidade de combater estes grupos que se joga todos os dias o futuro de uma sociedade próspera, livre, e global.

Uma cura para África

2006-07-17T23:43:00.000+01:00

Publicado no Diário Económico a 24/11/2005

Das várias tragédias que se abatem sobre o continente africano, uma das maiores é a prevalência de doenças infecciosas. Estima-se que por ano morram cerca de 5 milhões de pessoas com malária, tuberculose, ou sida. Quase todas vivem em países em desenvolvimento.

Com uma calamidade de tal ordem, esperar-se-ia que todos os esforços da indústria farmacêutica estivessem empenhados na busca de curas. Na realidade, esse não é o caso. O mercado africano é pequeno, muito pequeno: os seus pobres habitantes dispõem de pouco ou nenhum dinheiro para comprar medicamentos. Os milhares de crianças que morrem por ano não vivem o suficiente para criar a riqueza que lhes permitiria pagar os tratamentos. Os governos também frequentemente não ajudam. Quando no final dos anos 90, o governo sul-africano decidiu não respeitar várias patentes de medicamentos que atrasam a progressão do vírus da sida, conseguiu adiar a morte de milhares de doentes. Mas, ao passar a mensagem clara de que uma cura para a sida será muito provavelmente expropriada, poderá ter morto milhões. Não existem incentivos para qualquer empresa gastar os milhões necessários em pesquisa.

O que fazer? O economista da universidade de Harvard, Michael Kremer, tem defendido uma solução. Kremer recorda que, por vezes no passado, foram usados prémios para recompensar inovações. Em 1714, o governo britânico estabeleceu um prémio de £20,000 para quem inventasse um aparelho que medisse a longitude no mar evitando os frequentes desastres marítimos. John Harrison respondeu ao incentivo e entre 1735 e 1761 inventou várias versões, cada vez mais precisas, do cronómetro.Porque não fazer o mesmo em relação às doenças contagiosas? Ou seja, porque não pegar apenas numa parte dos 70 bilhões de dólares gastos nos últimos anos no perdão das dívidas aos países mais pobres e criar antes um prémio para quem inventar a vacina para a malária? O maior problema será talvez distinguir uma vacina legítima de promessas infundadas. O próprio John Harrison teve de esperar até 1773 para finalmente receber o seu prémio.

Uma solução seria um compromisso de compra ao invés de um prémio directo. Os doadores comprometer-se-iam legalmente a comprar uma determinada quantia da vacina a um preço estabelecido. Esta seria então revendida aos africanos por uma fracção desse preço. Se a vacina não fosse eficaz ou se se detectassem efeitos secundários indesejados, os doadores poderiam suspender as compras de acordo com o contrato.

Uma pessoa que percebe muito bem a força de prémios e incentivos para encorajar a inovação é o fundador da Microsoft, Bill Gates. Em 1999, ele doou 50 milhões de dólares para criar a ‘Malaria Vaccine Initiative’ que procura uma vacina para a malária. Para além de apoiar o trabalho de Kremer, a MVI decidiu recompensar com 10 milhões de dólares uma equipa de investigadores da GlaxoSmithKline que tinha obtido alguns resultados encorajantes. (A farmacêutica tinha suspendido o projecto: o mercado era demasiado pequeno para justificar as despesas.) Seis anos depois, encontra-se de momento em progresso a segunda ronda de testes de uma vacina em crianças moçambicanas e tanzanianas. No último dia 15 de Novembro foram publicados novos resultados: a vacina reduziu a incidêndia de casos graves de malária em 49%. Ainda falta muito trabalho antes que este esforço possa chegar à fase de comercialização. Mas, por incrível que pareça, os euros a mais que gastou no seu computador para o equipar com o sistema Windows podem ter feito mais por África do que os bilhões que enviamos por ano em “ajuda” directamente para os bolsos de ditadores africanos.